Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34824/2021[88-2196/2022-(88-32898/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу умершей Сигаревой Галины Артемьевны, Даниловой Изе Петровне о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам Сигаревой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.04.2014 года в размере 166062, 09 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4521, 25 руб.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 мая 2021 года к участия в деле ответчиком привлечена Данилова И.П, являющаяся наследником по закону первой очереди заемщика Сигаревой Г.А, и обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сигаревой Г.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 120000 руб. на срок до 08.04.2019, под 0, 1% в день, а заемщик принял на себя обязательство до 15 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.

17.01.2015 года Сигарева Г.А. умерла.

Согласно пункту 4.4. договора стороны пришли к соглашению, что срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти заемщика. При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события) и в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней.

В дату окончания срока кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим.

Окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращение обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания договора.

Ответчик Данилова И.П, возражая, против требований истца, заявила о применении пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям кредитного договора во взаимосвязи с положениями статей 425, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок договора считается оконченным в случае смерти заемщика, в дату окончания срока действия договора срок возврата кредита считается наступившим, т.е. в день смерти заемщика 17.01.2015 года. Обращение в суд с настоящим иском последовало 20.04.2021 года, что обусловило вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд отклонил довод истца о предъявлении 25.09.2017 года иска непосредственно к Сигаревой Г.А, по которому определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.11.2017 года производство было прекращено, как основание для изменения течения срока исковой давности, исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение с иском о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка, а равно его материального правопреемника, о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом пропуска срока исковой давности несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Сами по себе данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Обращение банка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

Достигнутыми и согласованными условиями кредитного договора установлено, что в дату окончания срока кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим.

В связи с чем являются обоснованными выводы судебных инстанций о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17.01.2015 года - день смерти заемщика, согласованный сторонами как день окончания срока действия кредитного договора, что влечет прекращение кредитного обязательства по уплате процентов и пени, но не влечет прекращение обязательства по уплате суммы основного долга и процентов, возникших к этому дню. Установив, что в суд с иском банк обратился 20.04.2021 года, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске банком срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся на 17.01.2015 года.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи