Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34849/2021[88-2081/2022-(88-32778/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по исковому заявлению администрации Богородского городского округа Московской области к Р. Т. Р. о сносе самовольно возведенного строения, по иску Р. Т. Р. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольное строение

по кассационной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя администрации Богородского городского округа Московской области по доверенности от 23 декабря 2019 г. Барановой Ю. Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

администрация Богородского городского округа Московской области, обратившись в суд, просила обязать ответчика снести самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 600 кв.м с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", - в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за его счет с последующим взысканием необходимых расходов.

В иске указала, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по указанному адресу, на котором им возведено самовольное строение площадью 379, 1 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. отменено решение Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г. и постановлено новое решение об отказе в иске Р. Т.Р. о признании права собственности на спорное строение. В рамках рассмотрения этого гражданского дела с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорное строение является многоквартирным жилым домом, поскольку на каждом этаже имеются обособленные помещения, отделенные несущими стенами, металлическими дверьми и выходящими на лестничный марш - помещение общего пользования. Таким образом, ответчиком нарушено целевое назначение земельного участка, градостроительные и строительные нормы и правила, вместо объекта индивидуального жилищного строительства без разрешительной документации фактически построен многоквартирный жилой дом, который при указанных обстоятельствах подлежит сносу.

Р. Т. Р. предъявлен иск к Администрации о признании права собственности на самовольное строение общей площадью 379, 1 кв.м по названному выше адресу.

В иске указал, что в настоящее время им полностью устранены признаки многоквартирного жилого дома, а именно - произведено переоборудование нежилых вспомогательных помещений (шести кухонь), демонтированы металлические двери, с установкой взамен межкомнатных дверей и оборудованием деревянных арок. Жилой дом построен для пользования исключительно истцом и членами его большой семьи, договоры на использование энергоресурсов и воды - также заключены на его имя.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. гражданские дела N 2-4533/20 по иску Администрации к Р... Т. Р. о сносе самовольно возведенного строения и N 2-5059/20 по иску Р. Т. Р. к Администрации о признании права собственности на самовольное строение - объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу N 2-4533/20.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г, исковые требования Р... Т.Р. удовлетворены, требования администрации Богородского городского округа Московской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Богородского городского округа Московской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных администрацией требований и об отказе в удовлетворении требований Р. Т.Р.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Р. Т.Р. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", - на котором в 2018 году им возведено строение общей площадью 379, 1 кв.м.

Имея намерение оформить право собственности на жилой дом, Р. Т.Р. обратился в Администрацию, однако уведомлением от 21 сентября 2018 г. указано на несоответствие приведенных параметров предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капительного строительства.

Решением Ногинского городского суда от 12 апреля 2019 г. по иску Р. Т.Р. за ним признано право собственности на названный самовольно возведенный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Р. Т.Р. о признании права собственности на спорное самовольное строение отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при возведении спорного жилого помещения Р. Т.Р. нарушены правила землепользования и застройки, градостроительные и строительные нормы и правила, строение имеет признаки многоквартирного секционного здания.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета 23 марта 2021 г, в настоящее время спорный объект строительства расположен на территории принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 667 кв.м с теми же категорией земель и видом разрешенного использования, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По утверждению Р. Т.Р, спорное строение приведено в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, им полностью устранены все выявленные признаки многоквартирного жилого дома. Несоблюдение минимальных отступов до границ земельного участка имеет место со стороны участка, который фактически не может быть предоставлен третьим лицам, поскольку находится между участками, принадлежащими на праве собственности ему и его соседям. С целью соблюдения правил землепользования и застройки он готов выкупить данный участок у Администрации.

Р. Т.Р. повторно обращался к истцу 17 декабря 2020 г. с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, однако 24 декабря 2020 г. уведомлен о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе в качестве достоверного доказательства заключение проведенной ООО ГК "ЭКСПЕРТ" судебной строительно-технической экспертизы, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что возведенное Р. Т.Р. за счет собственных средств на принадлежащем ему земельном участке здание отвечает нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства; не обладает признаками многоквартирного жилого дома; его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 222, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, сочли возможным сохранить спорный объект в реконструированном состоянии и удовлетворить заявленные Р. Т.Р. требования, отказав в требованиях Администрации Богородского городского округа Московской области.

При этом, учитывая отсутствие возражений смежных землепользователей ответчика против расположения спорного объекта, расположение и конфигурацию земель неразграниченной государственной собственности, судебные инстанции указали, что нарушение минимального расстояния до границы земельного участка с юго-западной стороны является не существенным и не достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебными инстанциями принято во внимание, что, как следует из материалов дела, спорное строение возведено на принадлежащем Р. Т.Р. земельном участке с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования.

Угроза жизни и здоровью граждан вследствие сохранения самовольной постройки не должна быть абстрактной. Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалах дела не содержится.

С учетом заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы нецелевое использование земельного участка, на что ссылалась Администрация городского округа, обращаясь с иском по делу, не установлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не опровергают выводы судебных инстанций изложенная в кассационной жалобе ссылка на указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г, поскольку по настоящему делу судом рассмотрены исковые требования Р. Т.Р, заявленные по иным основаниям и рассмотренные с учетом представленных доказательств и требований закона.

Не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы как по существу направленное на переоценку доказательств изложенное в кассационной жалобе несогласие с судебной оценкой заключения проведённой по настоящему делу строительно-технической экспертизы. Оценивая заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебные инстанции правомерно указали, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении при назначении, проведении экспертизы и оценке ее заключения норм права, вследствие чего могла бы быть поставлена под сомнение достоверность ее результатов.

Доводы о возможности Р. Т.Р. после вступления решения суда в законную силу вновь установить имеющиеся ранее дверные блоки и использовать строение как многоквартирный дом были предметом рассмотрения и судебной оценки. Отклоняя их, судебные инстанции основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на момент разрешения спора, судом установлено соответствие строения требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства.

При изменении впоследствии фактических обстоятельств Администрация городского округа не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями по новым основаниям.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанций, установленных изложенной нормой процессуального права, не могут быть приняты к рассмотрению приложенные к кассационной жалобе копии скриншотов с сайта МирКвартир о размещении обновленного 12 ноября 2021 г. объявления о сдаче в длительную аренду двухкомнатной квартиры площадью 65 кв.м на 2 этаже трехэтажного дома по адресу: "адрес".

Указанные скриншоты не были предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.