Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34851/2021[88-2133/2022-(88-32835/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Дмитрия Дмитриевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ульянова Дмитрия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянов Д.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика АО "РТК" сумму, уплаченную за некачественный товар - телефон марки Apple iPhone X (А 1901), IMEI 353046098599471 в размере 76 990 рублей, неустойку за период с 11 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 3 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "РТК" в пользу Ульянова Д.Д. взыскано стоимость товара в размере 76 990 рублей, неустойка за период с 11 ноября 2020 года по 14 июля 2021 года в размере 24 621 рубль 40 копеек, неустойка начиная с 15 июля 2021 года и по день исполнения обязательств в размере 1 % в день от цены товара 76 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 633 рубля 42 копейки, расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "РТК" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 532 рубля 23 копейки.

На Ульянова Д.Д. возложена обязанность возвратить АО "РТК" телефон марки Apple iPhone X (А1901), IMEI 353046098599471, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Ульянова Д.Д. в пользу АО "РТК" взыскана судебная неустойка в размере 0, 5 % в день от стоимости товара, то есть по 384 рубля 95 копеек за каждый день просрочки возврата товара начиная с первого дня следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения обязательства.

С АО "РТК" в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ульянова Д.Д. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей отказано.

С Ульянова Д.Д. в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что 12 мая 2018 года истец в магазине ответчика приобрел телефон марки Apple iPhone X (А1901), IMEI 353046098599471, стоимостью 76 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток: не включается.

15 марта 2020 года Ульянов Д.Д. обратился в магазин ответчика с претензией, содержащей требование провести проверку качества товара в его присутствии, в случае обнаружения в товаре недостатка возвратить его стоимость в размере 76 990 рублей.

В ответ на претензию 19 марта 2020 года АО "РТК" направило в адрес Ульянова Д.Д. направление на проверку качества, назначенную на 23 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: город Саратов, ул. Международная, д. 2.

В назначенный день и в назначенное время, истец пришел на проверку качества в магазин ответчика, где ему сообщили, что в связи с распространением COVID - 19, а также в связи с режимом самоизоляции, все проверки качества отменены. Сообщили в устной форме, чтобы он обращался на торговую точку по месту приобретения товара.

27 мая 2020 года истец направил письменную претензию (41000044298255) в магазин, в котором приобрел товар, по адресу указанному в чеке: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 2. Просил безвозмездно устранить выявленный недостаток, дать письменный ответ, в котором указать дату место и время передачи товара на ремонт.

Данная претензия не была получена АО "РТК" и возвращена в адрес отправителя 31 июля 2020 года за истечением срока хранения.

2 октября 2020 года истец направил в адрес АО "РТК" по месту приобретения товара по адресу: город Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2 претензию с требованием расторгнуть договору купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 76 990 рублей, в связи с не устранением недостатка в 45-дневный срок.

Претензия не была получена АО "РТК" и возвращена в адрес отправителя 6 ноября 2020 года за истечением срока хранения.

В подтверждение обнаружения недостатка в течение 2 лет со дня его приобретения истец представил заключение эксперта ИП Данилова А.Е. N 56/1 от 30 апреля 2020г года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 июня 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 2106/21-1 от 21 июня 2021 года в представленном на исследовании товаре смартфон марки Apple iPhone X (A1901) IMEI 353046098599471, имеется недостаток (дефект): не включается, сильно греется.

Причиной образования недостатка сотового телефона Apple iPhone X (A1901) IMEI 353046098599471 является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер.

Каких - либо следов внешнего воздействия, в том числе следов теплового, электромагнитного воздействия, которые не оставляет видимых следов на товар, в сотовом телефоне Apple iPhone X (A1901) IMEI 353046098599471 в данном экспертном исследовании не выявлено. Тепловое, электромагнитное воздействие, которое способно привести к возникновению дефекта оставит явные следы на составных частях либо на элементах печатных плат, поэтому можно исключить вероятность внешнего воздействия (теплового, электромагнитного), которое не оставляет видимых следов.

Сотовый телефон Apple iPhone X (A1901) IMEI 353046098599471 подвергался ранее вскрытию на досудебной экспертизе, что свидетельствуют материалы дела и имеются следы вскрытия на составных частях сотового телефона (следы расклейки составных частей сотового телефона).

В сотовом телефоне Apple iPhone X (A1901) IMEI 353046098599471 каких-либо следов производства ремонтных работ или следов, которые могли образоваться в процессе проведения досудебного исследования телефона, не обнаружено.

Недостаток в сотовом телефоне Apple iPhone X (A1901) IMEI 353046098599471 в авторизованном сервисном центре устраняется путём замены всего устройства сотового телефона со сменой IMEI номера. Стоимость устранения недостатка сотового телефона Apple iPhone X (A1901) IMEI 353046098599471 в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составит сумму 50 480 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что в товаре имеется производственный недостаток, который не был устранен продавцом после обращения к нему потребителя в предусмотренный законом 45-дневный срок.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, решение суда отменила, отказав в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом претензия в адрес АО "РТК" с требованием о проведении ремонта товара была недобросовестно направлена по адресу магазина, в котором был приобретен телефон, расположенный в крупном торговом центре, без указания номера офиса, ответчик от получения претензии не уклонялся, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования из-за действий самого истца, доказательств обращения Ульянова Д.Д. к АО "РТК" и представления товара для проведения ремонта, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо уклонения от удовлетворения требований потребителя не представлено, следовательно, ответчиком не был нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков, а соответственно оснований для принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ульянова Д.Д, с него в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2018 года истец приобрел телефон марки Apple iPhone стоимостью 76 990 рублей в магазине ответчика по адресу: город Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, продолжительностью 12 месяцев, но в пределах двух лет со дня передачи товара, в нем возник недостаток: не включается.

15 марта 2020 года истец обратился в офис продаж N Р528 с претензией, содержащей требование провести проверку качества товара, на которую обязался представить товар (л.д. 8).

АО "РТК" организовало проверку качества товара на 23 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: город Саратов, ул. Международная, д. 2, о чем уведомила истца.

Из пояснений истца следует, что в указанный день он прибыл на проверку качества товара, которая не была проведена, в связи с распространением COVID-19, а также в связи с режимом самоизоляции.

27 мая 2020 года истец направил письменную претензию (41000044298255) в магазин, в котором приобрел товар, по адресу указанному в чеке: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 2. Просил безвозмездно устранить выявленный недостаток, дать письменный ответ, в котором указать дату место и время передачи товара на ремонт.

Данная претензия не была получена АО "РТК" и возвращена в адрес отправителя 31 июля 2020 года за истечением срока хранения.

2 октября 2020 года истец направил в адрес АО "РТК" по месту приобретения товара по адресу: город Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2 претензию с требованием расторгнуть договору купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 76 990 рублей, в связи с не устранением недостатка в 45-дневный срок.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, действующих на момент покупки истцом товаров у ответчика, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в ввиду обнаружения в товаре недостатка в течение двух лет со дня его передачи, которые не были устранены по его требованию безвозмездно, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменные требования об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен товар.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении истца, ввиду направления им требования о проведении проверки качества товара, проведении безвозмездного ремонта товара и последующее требование об отказе от исполнения договора, по адресу места приобретения товара торгового объекта ответчика, нельзя признать обоснованным применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что истец первоначально обратился в офис продаж ответчика в г. Саратове с претензией о проведении проверки качества товара, которую ответчик организовал на 23 апреля 2020 года, как и не дал оценки причинам, по которым такая проверка не была проведена.

Направление истцом ответчику повторной претензии в мае 2020 года почтовой связью по адресу места приобретения спорного товара, без направления спорного товара на ремонт, при установленном факте наличия в спорном товаре производственного недостатка, и при установленном факте реализации истцом права на безвозмездное устранение данного недостатка до истечения двух лет со дня его приобретения, требовало оценки на предмет применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки и штрафа, который не мог обеспечить соответствующий ремонт без товара, что, однако, не исключает право истца на отказ от исполнения договора, реализованное им в установленном порядке, которому предшествовало обращение за безвозмездным устранением недостатка.

В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года отменить.

Направить дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи