Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34899/2021[88-2094/2022-(88-32791/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБ-Проект" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТБ-Проект" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ТБ-Проект" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 г. по делу N N были удовлетворены исковые требования ООО "Риа-Торг" о взыскании с ООО "СК "СтройКомплектСервис" задолженности по договору поставки N БК-4 от 31 января 2018 г. в размере 300 000 руб, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки в размере 9 022, 61 руб, почтовых расходов в размере 295, 05 руб, судебных расходов в размере 20 000 руб, расходов по оплате госпошлине в размере 9 180 руб. На момент возникновения указанной задолженности - 12 июля 2018 г. генеральным директором ООО "СК "СтройКомплектСервис" являлся ФИО1, участниками - ФИО1, ФИО2, ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г. была произведена замена стороны взыскателя ООО "Риа-Торг" его правопреемником - ООО "ТБ Проект".

26 октября 2019 г. Люберецким РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ООО "СК "СтройКомплектСервис" было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое прекращено постановлением от 12 мая 2020 г. в связи с невозможностью взыскания (отсутствие имущества должника). Исполнительный лист был возвращен истцу. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 17 января 2020 г. генеральным директором ООО "СК "СтройКомплектСервис" является ФИО4, при этом состав участников не изменился. На протяжении длительного времени ООО "СК "СтройКомплектСервис" не исполняется решение арбитражного суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 г. по делу N N были удовлетворены исковые требования ООО "Риа-Торг" о взыскании с ООО "СК "СтройКомплектСервис" задолженности по договору поставки N БК-4 от 31 января 2018 г. в размере 300 000 руб, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки в размере 9 022, 61 руб, почтовых расходов в размере 295, 05 руб, судебных расходов в размере 20 000 руб, расходов по оплате госпошлине в размере 9 180 руб.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист N N.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г. была произведена замена стороны взыскателя ООО "Риа-Торг" его правопреемником - ООО "ТБ Проект".

29 октября 2019 г. Люберецким РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ООО "СК "СтройКомплектСервис" было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое прекращено постановлением от 12 мая 2020 г. в связи с невозможностью взыскания (отсутствие имущества должника). Исполнительный лист был возвращен истцу.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что учредителями ООО "СК "СтройКомплектСервис" являются ФИО2 (11/20 доли в уставном капитале), ФИО1 (1/4 доли в уставном капитале), ФИО3 (1/5 доли в уставном капитале). Генеральным директором ООО "СК "СтройКомплектСервис" является ФИО8, а ранее генеральным директором являлся учредитель ФИО1

В суде первой инстанции представитель истца показал, что с заявлением о признании ООО "СК "СтройКомплектСервис" банкротом не обращались

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине; сам по себе факт наличия у ООО "СК "СтройКомплектСервис" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом; истцом не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 399 вышеуказанного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены законодательством о банкротстве, а также возможно при наличии объективных признаков неплатежеспособности юридического лица в результате действий контролирующих его лиц и по их вине, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). В настоящем случае в отношении ООО "СК "СтройКомплектСервис" не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось, является действующим юридическим лицом. При этом неисполнение им обязательств в силу вышеуказанного само по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица. Кроме того, наличие у ООО "СК "СтройКомплектСервис" задолженности перед истцом по решению суда не является безусловным основанием для руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, при этом правом на обращение в арбитражный суд с таким заявлением в силу законодательства о банкротстве также обладает конкурсный кредитор, то есть кредитор должника по денежным обязательствам.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБ-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи