Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-34904/2021[88-1995/2022-(88-32686/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело N 2-1927/2021 по иску Гуденко Веры Ивановны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Гуденко В.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2021 года исковые требования Гуденко В.И. удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы Гуденко В.И, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы в должности воспитателя негосударственного дошкольного образовательного частного учреждения "данные изъяты" с 15 августа 2014 года по 15 сентября 2020 года. В удовлетворении исковых требований Гудименко В.И. о назначении досрочной страховой пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для включения спорного периода в специальный педагогический стаж истца, поскольку наблюдательное дело НДОЧУ "Благовест" в органах пенсионного фонда не формировалось, так как работодатель не заявлял о правах своих сотрудников на досрочное пенсионное обеспечение, индивидуальные сведения Гуденко В.И. в выписке из лицевого счета застрахованного лица за период с 15 августа 2014 года по 15 сентября 2020 года сданы на общих основаниях без указания кода особых условий труда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2020 года Гуденко В.И. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области Управлением N 2 по г.о. Балашиха Московской области от 15 февраля 2021 года Гуденко В.И. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального педагогического стажа 25 лет. В бесспорном порядке ответчиком в специальный стаж Гуденко В.И. включено 19 лет 1 месяц 29 дней.

В специальный стаж истца не включен период её работы в Негосударственном Дошкольном Образовательном Частном Учреждении "данные изъяты" в должности воспитателя с 15 августа 2014 года по 15 сентября 2020 года - 6 лет 1 месяц 1 день, так как данное учреждение Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 и Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2020 года N 781, не поименовано.

При этом, как следует из Устава указанного Учреждения (п.2.1), целью Учреждения является реализация программ дошкольного общего образования и воспитания, всесторонне формирование личности ребенка с учетом особенностей его физического, психического развития, индивидуальных возможностей и способностей, подготовка к обучению в школе, развитие и совершенствование образовательного процесса, осуществление дополнительных мер духовной социальной поддержки воспитанников и работников Учреждения.

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что основными задачами Учреждения являются: охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей; создание возможности для выявления и развития интересов и способностей детей в различных видах деятельности, обеспечение познавательно-речевого, социально-личностного, художественно-эстетического и физического развития детей; реализация базового компонента действующих государственных программ, осуществление образования и воспитания на фундаменте христианских нравственных ценностей и мировой культуры.

Предметом деятельности Учреждения (п.2.3. Устава) является: реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования в группах общеобразовательной направленности с приоритетным осуществлением деятельности по развитию детей по нескольким направлениям, таким как познавательно-речевое, социально-личностное, художественно-эстетическое и физическое; реализация дополнительных образовательных программ, воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 1 года до 7 лет - ясли, детский сад.

Согласно должностной инструкции НДОЧУ "данные изъяты" должность воспитателя относится к категории педагогических работников. На должность воспитателя может быть принято лицо, имеющее высшее дошкольное или среднее специальное дошкольное образование по направлению. "Образование и педагогические науки" (п.1.2). Пункт 3.9.4 инструкции предусматривает право воспитателя на досрочное назначение страховой пенсии по старости в прядке, установленном законодательством РФ.

НДОЧУ "данные изъяты" имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Как следует из Акта по результатам документальной проверки от 24 декабря 2020 года, проведенной пенсионным органом в НДЧОУ "данные изъяты", за проверяемый период работы с 15 августа 2014 года по 15 сентября 2019 года Гуденко В.И. работала в должности воспитателя полный рабочий день, при полной рабочей неделе, без совмещения профессий, с педагогической нагрузкой 1, 00 ставки.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Гуденко В.И. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы в должности воспитателя негосударственного дошкольного образовательного частного учреждения "данные изъяты" с 15 августа 2014 года по 15 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, в пункте 1.8 раздела "Наименование учреждений" поименованы дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли, а также должность воспитателя.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета кода особых условий труда в спорный период работы, не должно ущемлять прав истца, поскольку сведения о работе истца в спорный период содержатся в трудовой книжке и подтверждены иными исследованными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования Гуденко В.И. о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 24 ноября 2020 года, суд первой инстанции, с учетом положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", исходил из того, что право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью у Гуденко В.И. отложено на полтора года, то есть наступит не ранее 25 февраля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 22, 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии кода льготы в индивидуальных сведениях персонифицированного учета, предоставляемых организацией в пенсионный орган, не могут служить основанием для отмены судебных актов и ограничения права работника на пенсию, поскольку работник не должен нести ответственность за нарушение работодателем пенсионного законодательства. Поэтому, если работодатель не предоставил сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации о том, что истец выполнял те виды работ, которые подлежат льготному пенсионному обеспечению, то работник не отвечает за нарушения работодателя, и тем самым не должно быть нарушено право на пенсионное обеспечение, гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: