Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34911/2021[88-2325/2022-(88-33032/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просолова Е. В. к Касымову С. С, Морозовой Е. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Морозовой Е. Н. на решение Реутовского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Просолов Е.В, обратившись в суд, просил взыскать в его пользу с Касымова С.С. и Морозовой Е.Н. солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 124 816, 32 руб, возмещение расходов по оплате экспертизы - 5 000 руб, по уплате государственной пошлины - 3 796, 34 руб.

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. иск Просолова Е.В. удовлетворён. С Касымова С.С. и Морозовой Е.Н. в пользу Просолова Е.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта - 124 816 руб, возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации - 5 000 руб, по уплате государственной пошлины - 3 796, 34 руб. (т.1 л.д.161-166).

По заявлению представителя Ш.Д.Э, действующего по доверенности от 9 сентября 2020 г. в интересах Морозовой Е.Н, определением того же городского суда от 2 ноября 2020 г. названное выше заочное решение от 5 марта 2020 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (т.2 л.д. 17).

Решением Реутовского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г, с Касымова С.С. и Морозовой Е.Н. в пользу Просолова Е.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта - 124 816 руб, возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации - 5 000 руб, по уплате государственной пошлины - 3 796, 34 руб.

В кассационной жалобе Морозова Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Просолов Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 г. в районе "адрес" в "адрес" в результате столкновения с принадлежащим Морозовой Е.Н автомобилем марки ВАЗ 21074 под управлением и по вине Касымова С.С. автомобилю марки БМВ Х5, принадлежащему истцу Просолову Е.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в аварии водителя и владельца автомобиля марки ВАЗ 21074 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 18 декабря 2018 г, подготовленного оценщиком ООО "Центр экспертизы и оценки "Инвест Консалтинг" по заказу истца и принятому судом в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 11 декабря 2018 г, с учетом износа составляла 124 816, 32 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд признал, что на дату дорожно-транспортного происшествия (11 декабря 2018 г.) собственником автомобиля марки ВАЗ 21074 являлась Морозова Е.Н. При этом суд принял во внимание, что в ответ на его запрос в органы ГИБДД была представлена надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2019 г, по которому Морозова Е.Н. продала Касымов А. автомобиль марки ВАЗ 21074 за 30 000 руб, то есть после того, как истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Настоящий договор составлен в трёх экземплярах, один экземпляр для передачи в регистрационное подразделение ГИБДД, второй экземпляр передан продавцу, третий покупателю.

24 июля 2019г. органами ГИБДД была произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074 от Морозовой Е.Н. к Касымову А.

Представленную представителем Морозовой Е.Н. копию договора купли-продажи названного автомобиля от 25 ноября 2018 г. суд оценил критически.

Указав на то, что Касымов С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не обладал ни полисом ОСАГО, в который он был бы вписан, ни документом, подтверждающим законное право на управление указанным транспортным средством, а Морозова Е.Н. передала управление автомобилем Касымову С.С. без надлежаще оформленных документов, осознавая отсутствие полиса ОСАГО, об угоне автомобиля ВАЗ 21074 либо ином неправомерном завладении им не заявила, суд признал наличие оснований для солидарного взыскания с ответчиков Касымова С.С. и Морозовой Е.Н. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 816, 32 руб.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в суде первой инстанции Морозова Е.Н. действительность договора от 23 июля 2019 г. не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Касымов С.С. являлся законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21074, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления Касымовым С.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Касымову С.С, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Касымову С.С, суд первой инстанции неправомерно указал на солидарную ответственность его и собственника автомобиля за причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены и выше приведенные требования закона не выполнены.

С учетом отсутствия оснований для привлечения к ответственности водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, как лица, не являющегося владельцем названного источника повышенной опасности, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о том, кто являлся собственником этого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (11 декабря 2018 г.).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения суда от 5 марта 2020 г, представитель Морозовой Е.Н. указывал на наличие заключенного между Морозовой Е.Н. (продавцом) и Касымовым А. (покупателем) рукописного договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2107 от 25 ноября 2018 г, приложив его копию (т.1 л.д. 175-177, л.д.188).

На это же обстоятельство сторона ответчика Морозовой Е.Н. ссылалась в апелляционной жалобе и в объяснениях в суде апелляционной инстанции.

Признавая в качестве достоверного доказательства заключенный между теми же лицами договор купли-продажи названного автомобиля от 23 июля 2019 г, суд не принял во внимание, что в нем рукописный текст отсутствует (л.д.62 т.2), на его основании 24 июля 2019 г. органами ГИБДД была произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль (т.1 л.д.74, 144) и в этот же день транспортное средство было снято с учета в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации (л.д.91 т. 1).

Наличие договора страхования ОСАГО названного транспортного средства, заключенного Касымовым А, судом не выяснялось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены в ходе проверки законности его решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, представить подлинник договора купли-продажи от 25 ноября 2018 г. стороне ответчика не предложил (подлинник договора приложен к кассационной жалобе), не истребовал подлинник договора купли-продажи от 23 июля 2019 г. из органов ГИБДД, вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы не обсудил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, не отвечают предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.