Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-34982/2021[88-2176/2022-(88-32878/2021)]

88-2176/2022, N 2-835/2021

г. Саратов 31 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Марина Ивана Николаевича к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Марина Ивана Николаевича на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Марин И.Н. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2021 года исковое заявление Марина И.Н. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить как незаконные.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 31.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Марину И.Н. автомобиль получил механические повреждения.

03.04.2019 г. Марин И.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П (далее Правила ОСАГО).

12.04.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес заявителя телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 18.04.2019г. в 12:30 по адресу: г. Нижний Новгород, Московское ш, д. 34 Б.

В назначенные дату и время транспортное средство заявителем на осмотр предоставлено не было.

18.04.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направлено в адрес заявителя телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 24.04.2019 г. в 14:50 по адресу: г. Нижний Новгород, Московское ш, д. 34 Б.

В назначенные дату и время транспортное средство заявителем на осмотр предоставлено не было.

Тем самым страховщик исполнил свою обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места осмотра.

25.04.2019 г. от истца поступило заявление о невозможности прибыть на осмотр 18.04.2019 г. Заявление поступило уже после организации двух осмотров ТС.

В связи с тем, что требование страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр исполнено не было, заявление о страховом возмещении совместно с потупившим комплектом документов были возращены Марину И.Н. 29.04.2019 г. (реестр почтовых отправлений N 8 от 29.04.2019 г.), сопроводительное письмо N 10812 от 26.04.2019 г.

16.05.2019 г. от истца поступило письмо с просьбой организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества.

19.06.2019 г. истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

21.06.2019 г. страховщик письмом в выплате страхового возмещения отказал, в связи с отсутствием повторного надлежащего обращения после возврата комплекта документов. Представленные ранее документы возвращены истцу в связи с неисполнением им обязанности, установленной ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), а именно - непредставление потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату.

29.10.2019 г. Марин И.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2019 г. рассмотрение обращения Марина И.Н. было прекращено, поскольку с заявлением о неисполнении или о ненадлежащем исполнении страховщиком требований заявителя в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не поступало, и на дату подачи обращения финансовому уполномоченному истцом не соблюден порядок, установленный ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Не согласившись с данным решением, Марин И.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что на момент обращения в суд Мариным И.Н. не был соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, как соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг названного закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что при первоначальном обращении к страховщику, который принял к рассмотрению заявление истца о страховом возмещении, последний дважды не предоставил транспортное средство на осмотр, в согласованные со страховщиком даты. В связи с чем страховщик в порядке абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО вернул Марину И.Н. заявление с комплектом документов.

Возвращение заявления о страховом возмещении, вследствие уклонения от представления транспортного средства на осмотр, не препятствует повторному обращению с заявлением о страховом возмещении, с соблюдением требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

Повторно обращаясь к страховщику 16 мая 2019 года, Марин И.Н. в своем заявление просил провести осмотр транспортного средства. Данное заявление не содержало требования о страховом возмещении, и совместно с ним документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, заявитель не представил (л.д. 10, 83 оборот).

Требование о выплате страхового возмещения истец заявил в обращении от 10 июня 2019 года (л.д. 14, 67).

При обращении с таким заявлением, поименованным как претензия, истец, кроме экспертного заключения и расходов по нему, иных документов по событию, имеющего признаки страхового, не представил. Тогда как документы направленные страховщику при первоначальном обращении ему были обоснованно возращены.

В удовлетворении данного заявления страховщик отказал.

С претензий о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования истец не обращался, направив свои требования финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2019 г. рассмотрение обращения Марина И.Н. было прекращено, поскольку истец с заявлением о неисполнении или о ненадлежащем исполнении страховщиком его требований в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не обращался, тем самым истцом не соблюден порядок, установленный ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Судебные инстанции установив, что истец с претензией к страховщику в установленном законом порядке не обращался, признали обоснованным решение финансового уполномоченного по прекращению рассмотрения обращения Марина И.Н, и пришли к правильному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что к первому судебному заседанию ответчик представил отзыв на иск Марина И.Н, в котором просил оставить иск без рассмотрения по существу (л.д. 112-120).

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суды, установив фактические обстоятельства дела и дав оценку действиям истца при реализации права на страховое возмещение, пришли к обоснованному выводу о наличии процессуально-правовых оснований для оставления иска Марина И.Н. без рассмотрения, ввиду несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Мариным И.Н. при повторном обращении к страховщику не был соблюден досудебный порядок, который включает в себя последовательное обращение с заявлением о страховом возмещении, при наличии разногласий обращение с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности, и обращение к финансовому уполномоченному.

Как установлено судебными инстанциями истец до обращения в суд с иском с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО не обращался, рассмотрение его обращения к финансовому уполномоченному было обоснованно прекращено, следовательно, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья