Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35018/2021[88-1918/2022-(88-32606/2021)]

N 88-1918/2022 (N 2-4621/2020)

г. Саратов 04 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой ФИО6 к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ткачевой ФИО7

на апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 19 августа 2021 года

установил:

Ткачева ФИО8. обратилась к мировому судье с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "Авто-отряд", и транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель "данные изъяты".

На момент ДТП гражданская ответственность Ткачевой ФИО9 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Между истцом и ИП Мишуниной ФИО10. был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, договор цессии был расторгнут.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 106400 рублей.

Ткачева ФИО11, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовала досудебное исследование, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составила 174799, 03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление ответчику с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере, установленном досудебным исследованием и понесенных расходов, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к САО "РЕСО-Гарантия" также оставлены без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55100 рублей, неустойку в размере 551 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, стоимость независимой технической экспертизы в размере 21 000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ткачевой ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 55100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9091, 50 рублей, неустойка в размере 551 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 94, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 11 250 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2153 рублей. В пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Апелляционным определением Волжского районного суда г.Саратова от 19 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова, от 23 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ткачевой ФИО13 к САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ткачева ФИО14. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", автомобилю истца марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Дадучов ФИО15 управлявший транспортным средством марки КАМАЗ, принадлежащим на праве собственности ООО "Авто-отряд".

Гражданская ответственность Ткачевой ФИО16 по договору ОСАГО застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Между Ткачевой ФИО17. и ИП Мишуниной ФИО18. был заключен договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о наступлении страхового случая по обращению ИП Мишуниной ФИО19. страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 106 400 рублей.

При определении страхового возмещения страховщик руководствовался экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, между истцом и ИП Мишуниной ФИО21 договор уступки права требования (цессии) был расторгнут, а Ткачева ФИО20, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовала досудебное исследование, и обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения и иных расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что послужило основанием обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Ткачевой ФИО22. оставлены без удовлетворения и указано на исполнение САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств в полном объеме.

Настоящий иск инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и отказом страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего спора мировым судьей была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132330 рублей - без учета износа заменяемых деталей, 107800 рублей - с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, установлена разница в размере 59% в соотношении между стоимостью запасных частей, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей PCА и средней рыночной стоимостью запасных частей, рассчитываемых в строгом соответствии с пунктом 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "данные изъяты". Разница в процентном соотношении между стоимостью одного нормо-часа, указанного в справочнике PСА и средней рыночной стоимостью одного нормо-часа работ, рассчитываемых в строгом соответствии с и. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Hyundai Solaris, составила 70%.

Разницу в процентном соотношении между стоимостью материалов, указанных в справочниках РСА и средней рыночной стоимостью материалов, рассчитываемых в строгом соответствии с п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Hyundai Solaris определить не представляется возможным по причине использования программного продукта, определяющего количество и стоимость материала в автоматическом режиме.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ, действующих в Саратовской области на момент дорожно-транспортного происшествия и на основании п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "данные изъяты", по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 203424 рублей - без учета износа заменяемых деталей, 161 500 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, применив меры ответственности к страховщику в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 3.5, 3.6.5, 3.8.1, 7, 1, 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходил из надлежащего исполнения страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были учтены при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" письменно уведомило об отказе в проведении ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Трак-Э", на которую поврежденное транспортное средство было направлено в рамках урегулирования претензии N N о чем СТОА составлен и направлен страховщику акт об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Впоследствии аннулировав направление, страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме (л.д. 107).

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции вышеуказанным обстоятельствам и представленным в материалы дела письменных доказательствам в обжалуемом судебном постановлении не дано оценки.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 19 августа 2021 года и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 19 августа 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волжский районный суд город Саратова.

Судья Н.В. Коробченко