Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35029/2021[88-2218/2022-(88-32924/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать предметы мебели

по кассационной ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обязании передать предметы мебели.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи в уставном капитале ООО "Мебель-Вельт" доли (100%). Доля, принадлежащая истцу была продана и передана ФИО7 Новым руководителем ООО "Мебель-Вельт" был назначен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (сыном ФИО7) был заключен договор о предоставлении услуг, предметом которого является реализация ответчиком третьим лицам мебели. Перечень переданной мебели, подлежащей реализации указан в приложении N к договору. Как указано в пункте 2.1 договора, денежные средства, вырученные от продажи, ответчик обязан передавать истцу в срок не позднее 3 банковских дней с момента их получения. 19 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате переданного имущества, или уплате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Таким образом, условия договора ответчиком не исполнялись, денежные средства за продажу мебели истцу не выплачивались, мебель истцу до настоящего времени не передана.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор купли-продажи в уставном капитале ООО "Мебель-Вельт" доли (100%). Доля, принадлежащая истцу была продана и передана ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор о предоставлении услуг, предметом которого является реализация ответчиком третьим лицам мебели. Перечень переданной мебели, подлежащей реализации указан в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 2.1.2 договора денежные средства, вырученные от продажи, ответчик обязан передавать истцу в срок не позднее 3 банковских дней с момента их получения.

На основании пункта 2.1.1 ФИО2 обязуется предпринимать все меры, необходимые для сохранности и реализации объектов по цене, согласованной сторонами и указанной в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в срок до 30 июня 2008 г.

Договор в соответствии с пунктом 4.1 был заключен без определения срока его действия до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Каких-либо соглашений либо иных дополнений к заключенному договору от 11 декабря 2007 г. сторонами не подписывалось и не оформлялось, в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие продление или изменение указанного срока со стороны истца не представлено.

12 декабря 2007 г. генеральным директором ООО "Мебель-Вельт" был назначен ФИО8

Постановлениями от 26 июня 2018 г. и от 1 октября 2018 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО2

Из представленных материалов относительно предметов мебели следует, что они сданы ФИО1, а приняты ФИО8

19 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате переданного имущества, или уплате денежных средств, оставленное без удовлетворения.

Ответчик оспаривал факт передачи ему мебели, в качестве лица, принявшего ее.

ФИО1 обратился в суд с иском 6 апреля 2020 г. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом также не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; иск подан спустя более 10 лет после окончания срока исполнения обязательства ответчиком, предусмотренного договором; уведомление о расторжении договора при определении срока исковой давности не имеет правового значения; наличие подписи ответчика на приложениях свидетельствует лишь о том, что он как сторона договора был проинформирован о том, что мебель передана Верёвкину П.А, но не являлся лицом, которое ее приняло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи