Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-35037/2021[88-2323/2022-(88-33030/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к Фофонову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Фофонова А. Ю. на решение Лобненского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "Росбанк", обратившись в суд, просило взыскать с Фофонова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 420 000 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г, с Фофонова А.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" взысканы неосновательное обогащение - 420 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7400 руб.

В кассационной жалобе Фофонов А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Росбанк" просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 5 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 174 района Митино г. Москвы на основании заявления Фофонова А.Ю. вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Лазурит" в его пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 1 января по 31 марта 2020 г. в размере 420 000 руб.

На основании заявления взыскателя Фофонова А.Ю. от 15 июня 2020 г. со счета должника ООО "Лазурит" в ПАО "Росбанк" 17 июня 2020 г. произведено списание денежных в пользу взыскателя по судебному приказу от 5 июня 2020 г. в размере 420 000 руб.

Определениями того же мирового судьи от 17 сентября 2020 г. судебный приказ отменен, от 2 октября 2020 г. произведен поворот исполнения судебного приказа: с Фофонова А.Ю. в пользу ООО "Лазурит" взысканы 420 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. с ПАО "Росбанк" в пользу ООО "Лазурит" в лице арбитражного управляющего А.В.П. взыскано возмещение убытков в размере 2 064 900 руб, списанные Банком со счета ООО "Лазурит" в период с 26 мая по 19 июня 2020 г. в пользу физических лиц по судебным приказам, выданным мировым судьей судебного участка N района Митино г. Москвы, в том числе в пользу взыскателя Фофонова А.Ю. в размере 420 000 руб.

Инкассовым поручением от 25 февраля 2021 г. подтверждено исполнение Банком решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. и перечисление взыскателю ООО "Лазурит" 2 096 693, 81 руб.

23 марта 2021 г. в адрес Фофонова А.Ю. направлено требование о возврате 420 000 руб, полученных им по отмененному впоследствии судебному приказу, которое не исполнено.

Надлежаще оценив представленные доказательства, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика допущена недобросовестность; требования о взыскании невыплаченной заработной платы были заявлены Фофоновым А.Ю. к ООО "Лазурит" за период работы с 1 января по 31 марта 2020 г, в то время как 21 ноября 2019 г. налоговым органом в отношении указанного юридического лица было принято решение об исключении его из ЕГРЮЛ, Общество было ликвидировано, следовательно, деятельность не осуществляло, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Доказательства обратному не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Наличие определения о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с Фофонова А.Ю. в пользу ООО "Лазурит" 420 000 руб. признано не являющимся основанием для отказа в иске; принято во внимание, что определение ответчиком не исполнено, денежные средства ООО "Лазурит" не возвращены, после вынесения указанного определения арбитражный управляющий ООО "Лазурит" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку о взыскании денежных средств, перечисленных, в том числе Фофонову А.Ю. в качестве убытков, получил взысканную решением суда сумму.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание, как не основанный на материалах дела, довод кассационной жалобы о том, что ООО "Лазурит" после исключения из ЕГРН продолжало осуществлять в нарушение действующего законодательства хозяйственную деятельность.

При этом, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательства таких юридически значимых обстоятельств стороной ответчика не представлены.

Не может быть принят во внимание, как не свидетельствующий о нарушении норм процессуального права, довод кассационной жалобы о том, что названное выше решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку такая оценка названному решению Арбитражного суда судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не дана; оно принято во внимание в качестве письменного доказательства по правилам предусмотренным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фофонова А. Ю. - без удовлетворения.