Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35038/2021[88-2778/2022-(88-33490/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности на возведенный объект недвижимости

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности на возведенный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N площадью 561 кв.м. возвела трехэтажный индивидуальный жилой дом площадью 465, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок N. Ответчиком дом не принят в эксплуатацию в связи с несоответствием построенного объекта сведениям об отступах от границ земельного участка.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 561 кв.м, по адресу: "адрес", категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На участке истец возвел трехэтажный дом площадью 465, 3 кв.м.

В порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный объект в эксплуатацию не вводился.

Администрацией городского округа Щёлково Московской области дом не принят в эксплуатацию в связи с несоответствием построенного объекта сведениям об отступах от границ земельного участка.

Согласно заключению ООО "Научно-технический центр "ОргСтройЭксперт" N от 8 ноября 2020 г. фактическое расстояние от здания до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N составляет 0 м. При этом специалистом сделан вывод о соответствии здания градостроительным и строительным нормам и правилам.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Монино Щёлковского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Щёлковского района Московской области от 26 декабря 2017 г. N-НПА, для зоны застройки индивидуальными и блокированным жилыми домами Ж-2 установлены для индивидуального жилищного строительства минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус". Согласно заключению эксперта от 13 марта 2021 г..N внутреннее планировочное решение трёх этажей объекта экспертизы отличается друг от друга: первый этаж состоит из 22-х помещений различного функционального предназначения. Назначения, геометрические размеры помещений типичны для дома жилого одноквартирного, площади помещений превышают минимально допустимые. Второй этаж состоит из 26-ти помещений, при этом помещение N 34 (жилая) и помещение N 33 (санузел), помещение N 31 (жилая) и помещение N 32 (санузел), помещение N 30 (жилая) и помещение N 29 (санузел), помещение N 27 (жилая) и помещение N28 (санузел) являются структурно обособленными помещениями, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме (коридор, помещение N 23) и состоящими из одной комнаты, а также помещения вспомогательного использования (санузлы) предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Фактически вдоль продольной осевой здания сформированы четыре квартиры с выходами в общий коридор. Помещения NN 44, 45, 46, 47, 48 и помещения NN 24, 40 связаны общим коридором (помещение N 43) и по планировочному решению соответствуют индивидуальному средству размещения - это средства размещения (здания, часть здания, помещения), используемые физическими лицами для временного проживания и предоставления услуг средств размещения (гостиница).

Мансардный этаж состоит из 14-ти помещений, при этом помещение N 56 (жилая) и помещение N 57(санузел), помещение N 59 (жилая) и помещение N 58 (санузел), помещение N 54 (жилая) и помещение N 55 (санузел), помещение N 52 (жилая) и помещение N 53 (санузел), помещение N 60 (жилая) и помещение N 61 (санузел), помещение N 50 (жилая) и помещение N 51 (санузел) являются структурно обособленными помещениями, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме (коридор, помещение N 49) и состоящими из одной комнаты, а также помещения вспомогательного использования, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (санузлы). Фактически в мансардном этаже здания сформированы шесть квартир с выходами в общий коридор.

Согласно выводам эксперта по внутреннему планировочному решению, здание площадью 465, 3 кв.м, состоящее из 62-х помещений, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N имеет признаки жилого многоквартирного дома, выраженные в наличии четырёх квартир с выходами в общий коридор на втором этаже здания и в наличии шести квартир с выходами в общий коридор в мансардном этаже здания.

Истцом было представлено экспертное заключение (рецензия) ООО "Независимая экспертная Организация "Макс" N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, оценив заключения специалиста, эксперта и рецензию по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040508:5 до спорного объекта недвижимости отступ отсутствует; орган местного самоуправления разрешения на отступление от предельных параметров строительства не давал, нарушение отступов и противопожарных разрывов не может быть нивелировано посредством получения согласия смежного землепользователя на уменьшение отступа; сведений о том, что спорный дом оборудован системами противопожарной защиты, оповещения и средствами защиты от пожара, предусмотренными для жилых домов, многоквартирных жилых домов, гостиниц, не имеется; вид разрешенного использования земельного участка не позволяет размещение на нем общежитий, гостиниц, многоквартирных жилых домов; спорный объект не отвечает признакам индивидуального жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 1 статьи 55 Гражостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (пункт 2).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи