Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35131/2021[88-2220/2022-(88-32926/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при прямолинейном движении автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО2 произошло столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марки "данные изъяты" под управлением ФИО1, выполнявшей в момент столкновения маневр левого поворота, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено. Истец полагает, что ответчик является виновным в совершении ДТП, кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что лишило истца права на обращение к страховщику.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"" под управлением ФИО2 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО1

Из пояснений истца следует, что в этот день она двигалась со скоростью 30 км/ч, по двухполосной улице. Намереваясь совершить левый поворот на второстепенную дорогу, остановилась, пропуская встречный транспорт, а также пешеходов, двигавшихся по тротуару, который ей необходимо было пересечь, для въезда на прилегающую территорию по второстепенной дороге. В момент ожидания совершения маневра, автомобили, двигавшиеся в попутном направлении той же полосы движения, что и она, не перестраивались и не опережали ее автомобиль. В момент ожидания дорожной обстановки, позволявшей ей совершить маневр левого поворота, не создавала помех для движения в попутном прямолинейном направлении. Пропустив два встречных автомобиля и, убедившись в безопасности начала маневра (при отсутствии встречных транспортных средств) и отсутствие пешеходов, повернула руль влево и, начав движение, почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля и переднее левое колесо. Считает, что в момент начала движения передние колеса ее автомобиля располагались на полосе ее движения, и удар от столкновения с автомобилем ответчика произошел на полосе движения автомобиля истца. После столкновения автомобиль ответчика остановился чуть дальше (впереди) автомобиля ФИО1, но на полосе встречного движения. После оформления ДТП, место аварии истец покинул на автомобиле, двигавшимся своим ходом.

Из пояснений ответчика усматривается, что он двигался в попутном направлении с автомобилем истца, который находился впереди него на расстоянии 10-15 м. Скорость движения автомобиля ФИО2 составляла не более 30-40 км/ч. Во время движения ответчик увидел, что автомобиль истца, включив сигнал левого поворота, начал перемещаться к правому краю дорожного полотна, где имеется расширение дорожного полотна (съезд или заездной карман). Решив, что водитель автомобиля "данные изъяты" имеет неисправность или перепутал световые сигналы при совершении перестроения, ответчик продолжил прямолинейное движение, не меняя направления. Неожиданно ответчик увидел, что автомобиль истца резко совершает маневр левого разворота. Ответчик, подавая звуковой сигнал, попытался уклониться от столкновения, повернув руль влево в сторону встречной полосы, применил торможение, однако в этот момент произошло столкновение. От удара с автомобилем истца его автомобиль в боковом направлении отбросило на полосу встречного движения приблизительно на 1 м. Ответчик полагал, что, если бы автомобиль ФИО1 остановился, пропуская встречный транспорт для совершения левого поворота, он имел бы возможность перестроиться и опередить ее автомобиль справа, поскольку ширина дорожной полосы позволяла. Однако противоречивые действия истца (не в соответствии с подаваемыми световыми сигналами) ввели его в заблуждение относительно намерений истца на совершение маневров, что привело к ДТП.

Стороны не оспаривали, что удар при столкновении автомобилей произошел на полосе движения истца и ответчика, что отражено в схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС.

Автомобиль истца был оснащен видеорегистратором, о чем сообщал истец, однако для установления обстоятельств ДТП записи с видеорегистратора не представил. |

Постановлением от 20 апреля 2019 г. ФИО9 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В последующем данное постановление об административном правонарушении было истцом обжаловано и отменено решением Орехово-Зуевского городского суда от 17 октября 2019 г. с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств и истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом суд руководствовался заключением специалиста АНО "Европейский центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГг. по заказу истца.

Решением Московского областного суда от 10 декабря 2019 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Как следует из заключения специалиста N, водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД, а водитель автомобиля "данные изъяты" - пунктами 8.5 и 8.7 ПДД. Специалист оценил действия водителя автомобиля "данные изъяты", как не противоречащие ПДД, мотивировав, тот при обнаружении опасности вместо снижения скорости вплоть до полной остановки продолжил движение с выездом на полосу встречного движения. Определяя наличие у водителей технической возможности избежать столкновения, специалист пришел к выводу, что именно водитель автомобиля "данные изъяты" имел техническую возможность избежать столкновения, а водитель автомобиля "данные изъяты" не мог избежать ДТП, поскольку не имел возможности предугадать действия движущегося позади водителя.

Истцом также были представлены отчеты ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N и об оценке УТС N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 206 642, 14 руб. без учета износа, с учетом износа - 180 673, 21 руб, величина У N, 44 руб.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ФИО7 следует, что участниками ДТП европротокол не составлялся. Происшествие произошло в результате невнимательности водителя автомобиля TOYOTA CAMRY при совершении маневра. Были составлены протоколы об административных правонарушениях: в отношении водителя автомобиля "данные изъяты" за нарушения ПДД, повлекшие ДТП, водителя автомобиля "данные изъяты" - за отсутствие страхового полиса.

В суде первой инстанции ответчик указал, что в рамках производства по делу об административном правонарушении был не согласен с заключением специалиста, осмотр его автомобиля не проводился, специалист об уголовной ответственности не предупреждался, виновным в ДТП себя не считает.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России". Согласно заключению эксперта от 2 июля 2020 г, исходя из характера повреждений автомобилей сторон, в оспариваемом ДТП между автомобилями сторон имел место контакт передней части левой стороны автомобиля TOYOTA CAMRY с передней частью правой стороны автомобиля AUDI 80. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД, а водитель автомобиля "данные изъяты" - требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД. При выполнении вышеназванных требований водитель автомобиля "данные изъяты" имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" Несоответствие действий водителя автомобиля "данные изъяты" находится в причинной связи с ДТП. При скорости движения автомобиля "данные изъяты" 30-40 км/ч в установленных дорожных условиях остановочный путь составляет около 15-20 м. Если удаление автомобиля "данные изъяты" в момент возникновение опасности было более величины остановочного пути, то водитель автомобиля "данные изъяты" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты", а если менее, то не имел такой возможности. Таким образом, в первом случае усматривается несоответствие действий водителя автомобиля "данные изъяты" требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД, а во втором - такого несоответствия нет.

Экспертной организацией было заявлено о взыскании расходов по экспертизе. ФИО2 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80024, 51 руб, с учетом комиссии банка.

Истцом была представлена рецензия АНО "Единый центр экспертизы и оценки" N на заключение эксперта от 2 июля 2020 г.

Специалист, составивший рецензию, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свои выводы.

Судебный эксперт не явился для дачи показаний в связи с увольнением из экспертной организации.

Судом первой инстанции перед сторонами ставился вопрос о назначении дополнительной экспертизы, стороны указали на усмотрение суда, были против возложения на них расходов на экспертизу, и вопрос о назначении экспертизы был снят.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при этом ФИО9 обязана была подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра (поворот налево) не должна была создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; вина сторон в ДТП является обоюдной, которое возникло от действий истца, заблаговременно не занявшей крайнее положение на проезжей части, чем была создана опасность для движения в виде помехи другим участникам, степень её вины составляет 60%, при этом действия ответчика в условиях возникновения опасности для движения, не предпринявшего своевременных мер по снижению скорости движения, также способствовали увеличению размера последствий ДТП, степень его вины составляет 40%; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина УТС установлены, размер ущерба ответчиком не оспаривался; если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что вина ФИО1 и ФИО2 в ДТП является обоюдной, а ДТП возникло от действий истца; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлялось; рецензия на заключение эксперта не является основанием для проведения еще одной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1083 настоящего Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи