Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35199/2021[88-2219/2022-(88-32925/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 декабря 2020 г. он приобрел у ООО "Ситилинк" на основании договора купли-продажи телевизор LG 55NAN0866NA 55" Ultra HD 4К за 54 190 рублей. 8 декабря 2020 г. в связи с обнаружением недостатков телевизора истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. В установленный законом срок требования потребителя продавцом удовлетворены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно товарному чеку 7 декабря 2020 г. истец приобрел у ООО "Ситилинк" телевизор LG 55NAN0866NA 55" Ultra HD 4К стоимостью 54 190 руб, гарантийный срок установлен до 7 декабря 2021 г, с графой в чеке следующего содержания: "Товар покупателем осмотрен, комплектация проверена. К внешнему виду и комплектации претензий нет". При этом на чеке отсутствует подпись ФИО1

Ввиду того, что истцом на товаре были обнаружены повреждения матрицы о 8 декабря 2020 г. обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести замену ненадлежащего товара в течение 7 дней со дня предъявления претензии на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула), осуществить доставку товара силами ответчика и за его счет, выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

18 декабря 2020 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, которым истцу было отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Осмотр товара при его приемке истцом с участием сотрудника ответчика был зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы дела, обозренной в судебном заседании суда первой инстанции, из которой усматривается, что сотрудник ответчика перемещает телевизор, держа его руками, в том числе в определенный момент с захватом в левой верхней части матрицы. Подключение телевизора к электросети не производилось.

Истцом было представлено заключение специалиста ООО "Экспертно-Правовой Центр "Лидер" N от 17 мая 2021 г, согласно которому в спорном телевизоре имеется дефект в виде повреждения матрицы (экрана) в результате внешнего механического воздействия. Дефекты в виде повреждения матрицы возникли в результате нарушения сотрудником магазина "Ситилинк" правил перемещения телевизора, предусмотренного руководством по эксплуатации. Определить период проявления повреждений матрицы невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части. Повреждения слоя матрицы и выход жидких кристаллов происходит постепенно (а не одномоментно), в связи с чем объективно обнаружить повреждения матрицы непосредственно после повреждения и, не включая телевизор в момент осмотра в магазине "Ситилинк", не представлялось возможным.

Оспаривая данное заключение специалиста, представитель ответчика в судебном заседании представила рецензию ООО "Актум" от 25 мая 2021 г. на заключение специалиста, в соответствии с которой исследование проведено лицом, не обладающим специальными познаниями, в заключении не указаны материалы и источники, с помощью которых проводилось исследование, осмотр объекта не производился, при этом не исключена возможность монтажа видеозаписи, кроме того, в заключении не отражены методика, содержание акта осмотра, место и время его проведения, не дана оценка гарантийному сроку.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что представленной ответчиком рецензией по изложенным в ней основаниям вышеуказанное заключение специалиста не оспорено; специалист, подготовивший заключение, имеет достаточную подтвержденную квалификацию, обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подготовлено на основании непосредственного осмотра товара, выводы являются ясными и понятными, подтверждены фотоматериалами; истцом предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения им обязанности по проведению проверки качества либо экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы; получив претензию истца, ответчик не провел проверку качества товара; ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако процессуальным правом не воспользовался; приобретённый истцом товар является технически сложным товаром, который подлежит возврату и обмену в случае, если товар является товаром ненадлежащего качества, срок для предъявления претензий относительно качества товара истцом соблюдён; размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 15 настоящего Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи