Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-35258/2021[88-2547/2022-(88-33258/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Л. Н, Григорьева В. М. к Немовой О. П, муниципальному унитарному предприятию "Ершовское" о демонтаже электрической вытяжки, по встречному иску Немовой О. П. к Григорьевой Л. Н, Григорьеву В. М, Ершову А. П. об устранении нарушений в использовании дымохода

по кассационной жалобе Григорьевой Л. Н, Григорьева В. М. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 г, дополнительное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Червяковой О. Н, действующей по ордеру от 19 января 2022 г. в интересах Григорьевой Л. Н. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Григорьева Л.Н, Григорьев В.М, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просили обязать Немову О.П. заложить отверстие канала отводов продуктов горения, взыскать с Немовой О.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обязать МУП "Ершовское" осуществить контроль за исполнением Немовой О.П. обязанности по закладке канала.

В иске указали, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", - в котором выполнено индивидуальное газовое отопление, с выведением продуктов горения в общий дымоход. Ответчик Немова О.П, являясь собственником квартиры N в этом же доме, установилана кухне вытяжку с выведением продуктов горения в общий дымоход. Используя общий дымоход для вытяжки, Н.О.Н. подвергает жизнь семьи истцов опасности; на просьбы демонтировать вытяжку не реагирует.

Н.О.Н, обратившись с иском к Григорьевой Л.Н, Григорьеву В.М, Ершову А.П, просила суд обязать ответчиков привести систему дымохода в соответствии со строительно-техническими нормами.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.Н, Григорьева В.М. отказано.

Встречные исковые требования Немовой О.П. удовлетворены.

На Григорьеву Л.Н, Григорьева В.М. возложена обязанность привести систему отходов продуктов горения от газового котла в "адрес" в соответствие со строительно-техническими нормами.

На Ершова А.П. возложена обязанность привести систему отходов продуктов горения от газового котла в квартире N в доме по тому же адресу в соответствие со строительно-техническими нормами.

Дополнительным решением того же районного суда от 19 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.Н, Григорьева В.М. к Немовой О.П, МУП "Ершовское" о демонтаже электрической вытяжки, обязании заложить отверстия отвода продуктов горения и проконтролировать закладку отверстия канала отвода продуктов горения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 г. решение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 г. и дополнительное решение того же районного суда от 19 ноября 2020 г. оставлены без изменения.

С Григорьевой Л.Н, Григорьева В.М, Немовой О.П, Ершова А.П. в пользу ООО "Бюро С-экспертиз" взыскано возмещение расходов при проведении судебной экспертизы в размере по 16 250 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Григорьева Л.Н, Григорьев В.М. просят отменить решение состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Григорьева Л.Н. и Григорьев В.М. является собственниками квартиры N в доме по указанному выше адресу с 1994 года, Н.О.Н. - собственником квартиры N в том же многоквартирном доме с 2005 года; Ершов А.П. - собственником квартиры N в доме с 2004 года.

Квартира N, принадлежащая Григорьевым, расположена на 2 этаже 1 подъезда дома; квартира N, принадлежащая Ершову А.П, - на 3 этаже 1 подъезда, квартира N, принадлежащая Н.О.Н, - на 2 этаже 2 подъезда.

Во всех трех названных квартирах выполнено индивидуальное отопление и горячее водоснабжение посредством смонтированных газовых настенных двухконтурных котлов марки ARISTON.

Названный многоквартирный дом находится в управлении МУП "Ершовское". Дом имеет шахты (каналы), которые ранее использовались для вывода отходов продуктов горения от газовых колонок и имел централизованное отопление.

В 2012 году Ершовым А.П, а в 2013 году Григорьевыми было проведено переустройство своих жилых помещений в виде проведения индивидуального отопления.

Решением Администрации муниципального образования г. Ершов Саратовской области от 29 февраля 2012 г. разрешено переустройство квартиры N (Ершова А.П.) под автономное отопление с установкой отопительного котла на кухне.

Согласно акту первичного обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 10 июля 2012 г, составленному работниками предприятия противопожарных работ ООО "Ершовтеплосервис", дымоходы и вентиляционные каналы в жилом помещении проверялись на проходимость и плотность путем опускания шарового груза, задымлением, цветной видеокамерой на гибкой трубке 8807 АL, анемометром портативным крыльчатым FR816. Материал дымохода - красный кирпич ж.б.блоки, керамическая утепленная труба. Соединение дымохода с котлом - железная труба. Дефекты не обнаружены.

В соответствии со строительным паспортом внутридомового газооборудования и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10 июля 2012 г, в квартире N смонтировано внутридомовое газовое оборудование в соответствии с проектом, разработанным ОАО "Саратовоблгаз" "Ершовмежрайгаз"; строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002; объект принят в эксплуатацию.

Согласно акту первичного обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 20 ноября 2013 г, составленному работниками предприятия противопожарных работ ООО "Ершовтеплосервис" при осмотре дымовых и вентиляционных каналов в квартире N (Григорьевых), дымоходы и вентиляционные каналы проверялись на проходимость и плотность путем опускания шарового груза, задымлением, цветной видеокамерой на гибкой трубке 8807 АL, анемометром портативным крыльчатым FR816. Материал дымохода - красный кирпич ж.б.блоки, керамическая утепленная труба. Соединение дымохода с котлом - железная труба. Сечение 140х140. Дефекты не обнаружены.

В соответствии со строительным паспортом внутридомового газооборудования и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15 ноября 2013 г, в квартире N смонтировано внутридомовое газовое оборудование в соответствии с проектом, разработанным ОАО "Саратовоблгаз" "Ершовмежрайгаз"; строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002; объект принят в эксплуатацию.

Между стенами кухни Немовой О.П. и кухни Григорьевых расположен канал, в который из квартиры N (Григорьевых) вмонтирован отвод для продуктов горения от отопительного газового котла, а из квартиры N (Н.О.Н.) вмонтирован воздуховод вытяжки бытовой от газовой плиты, из квартиры N (Ершова А.П.) вмонтирован отвод для продуктов горения от отопительного котла, что подтверждено актом обследования от 20 августа 2020 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Центр независимой технической экспертизы" Саратовской области проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнено заключение от 26 июня 2020 г.

24 августа 2020 г. в судебном заседании по ходатайству эксперта Л.М.В. к материалам дела приобщено дополнение к заключению эксперта от 26 июня 2020 г.

Названные заключение экспертизы от 26 июня 2020 г. и дополнение к экспертному заключению районным судом приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Исходя из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено дополнительное исследование и составление экспертом дополнения к заключению эксперта после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 названного Кодекса, по делу назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

Согласно представленному ООО "Бюро С-экспертиз" заключению от 9 июля 2021 г, имеются нарушения в системах вентиляции/отопления квартиры N (Немовой О.П.) в названном выше доме, а именно: отсутствует система вентиляции (воздухообмена) квартиры в связи с отсутствием доступа к функционирующему вентиляционному каналу (отсутствует воздухообмен в помещениях), что не соответствует требованиям пунктов 4.5, 9.2 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Фактическое функциональное использование вентиляционного канала квартиры N не соответствует проектной документации на газификацию указанной квартиры многоквартирного жилого дома.

Исследованием установлено, что фактически существующая система дымоудаления также не соответствует Техническим условиям N 211 от 30 сентября 2010 г, выданным Н.О.Л. на установку котла индивидуального отопления, а именно: отсутствует вновь встроенный дымоход, посредством которого техническими условиями предусмотрено производить отвод отработанных газов от бытового котла.

Конструкция установленного котла "ARISTON-EGIS 24 FF" РГМРРТ имеет закрытую камеру сгорания, что подразумевает забор воздуха для нормированной работы котла исключительно снаружи здания (многоквартирного жилого дома). Фактический же забор воздуха осуществляется непосредственно из помещения, в котором установлен данный котел, что не соответствует пункту 6.2.4. СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

В верхней части исследуемый дымовой канал посредством монтажа асбестоцементных труб изменяет своё сечение с прямоугольного на круглое, с уменьшением площади сечения канала, что не соответствует требованиям пункта 6.2.5 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Кирпичные стенки дымового канала имеют шероховатости и неровности, наплывы раствора на кирпичную кладку, выпадения части кладочного раствора из тела кладки (пустошовка), отсутствует штукатурка стен канала, что не соответствует требованиям пункта 6.2.7 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Система дымоудаления от установленного котельного оборудования вместо дымового канала соединена с вентиляционным каналом, что не соответствует требованиям пункта 6.2.5 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Таким образом, система вентиляции и система отопления в квартире N многоквартирного жилого дома не соответствуют нормативным требованиям и правилам СНиП в части пунктов 4.5, 9.2 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и пунктов 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Имеются нарушения в системе вентиляции/отопления квартиры N (Григорьевых), а именно: существующей проектной документацией на газификацию квартиры N отвод дымовых газов в дымовой канал сечением 140х140 мм проектом не предусмотрен, как и отвод дымовых газов в любое другое место.

Установленное котельное оборудование (котел марки "ARISTON-24 CF" с открытой камерой сгорания и отводом продуктов сгорания посредством естественной тяги) не соответствует нормативным требованиям.

В соответствии с требованиями пункта 6.2.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", в квартирах жилых домов высотой до 5 (пяти) этажей допускается применение теплогенераторов с открытой камерой сгорания для систем горячего водоснабжении (проточных водонагревателей).

Следовательно, установка двухконтурного отопительною котла с открытой камерой сгорания нормативными требованиями не предусмотрена.

В своей верхней части дымовой канал посредством монтажа асбестоцементных труб изменяет сечение с прямоугольного на круглое, с уменьшением площади сечения канала, что не соответствует требованиям пункта 6.2.5 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Кирпичные стенки дымового канала имеют шероховатости и неровности, наплывы раствора на кирпичную кладку, выпадения части кладочного раствора из тела кладки (пустошовка), отсутствует штукатурка стен канала, что не соответствует требованиям пункта 6.2.7 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Таким образом, система вентиляции и система отопления в квартире N многоквартирного жилого дома не соответствуют нормативным нормам и требованиям СНиП в части пунктов 6.2.2, 6.2.5, 6.2.7 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Причиной выявленных нарушений в системе (дымохода) в подъезде N (квартиры N) является ошибки при проектировании, несоблюдение проектировщиками систем газификации исследуемых квартир технических условий, недостаточные работы по регулярным прочисткам дымовых каналов, по ремонту поверхностей дымовых каналов.

Указанные выявленные исследованием нарушения создают угрозу для жизни здоровья граждан в части несоблюдения комфортных параметров воздуха в помещениях многоквартирного жилого дома, вентиляции обследуемых квартир и пожарной безопасности здания в целом.

При проектировании системы газификации квартиры N (Григорьевых) проектировщиками не учтен пункт 6.2.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", который запрещает использование в системе отопления в квартирах жилых домов высотой до 5 этажей теплогенераторов с открытой камерой сгорания; использование таких теплогенераторов возможно только для систем горячего водоснабжения (проточных водонагревателей); применение котла с открытой камерой сгорания в данном случае не приемлемо.

Установлена ошибка, допущенная при проектировании системы газификации квартиры N (Немовой О.П.) а именно: проектировщиками не учтена норма пункта 6.2.4 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", которая определяет, что для теплогенераторов с закрытыми камерами сгорания забор воздуха для процесса горения должен осуществляться воздуховодами непосредственно снаружи здания, что однозначно установлено полученными "Техническими условиями", но не учтено проектировщиками при газификации квартиры N.

Также проектировщиками допущена ошибка при сведении воздуховодов в один дымоход из квартиры N и из квартиры N. Данные смежные квартиры расположены на одном этаже, что не соответствует требованиям пункта 6.2.5 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", который регламентирует, что к одному коллективному дымоходу следует присоединять не более восьми теплогенераторов и не более одного теплогенератора на этаж.

Таким образом, выявленными экспертным исследованием нарушениями являются:

- дефекты кладки дымоходов при ведении строительно-монтажных работ;

- невыполнение работ по штукатурке стенок каналов дымоходов при ведении строительно-монтажных работ;

- выполнение работ по установке в дымовые каналы и вентиляционные каналы асбестцементных труб, что привело к уменьшению площади сечения данных каналов;

- отсутствие зонтов над каналами, что может приводить к срыву воздушного потока и возникновению обратной тяги;

- отсутствие нормированных скоростей воздушного потока в каналах, вплоть до нулевых значений, наличия засоров в телеканалах.

Устранить выявленные нарушения возможно. Для этого необходимо надлежащим образом внести изменения в проектную документацию, выданную на газификацию исследуемых квартир N, N, N, N, в многоквартирном доме по адресу: "адрес" - с учетом выданных технических условий и требований действующих норм и правил.

В целом, вносимые изменения в проектную документацию предполагают расчёт проложения, материал изготовления, размеров сечений вновь пролагаемых (вновь встроенных) дымовых каналов от котельного оборудования, расположенных в исследуемых квартирах N, N, N, N с выносом их трассы на фасад многоквартирного жилого дома.

Все проектные и монтажные работы выполнить силами специализированных организаций, имеющих необходимый допуск к производству данных видов работ.

Допрошенный при рассмотрении дела в апелляционном порядке эксперт М.И.И... поддержал экспертное заключение, пояснив, что, согласно проекту дома, в каждой квартире предусмотрено отверстие в дымовой канал. Имеющийся дымовой канал предназначен для удаления продуктов горения от газовых плит, что также предусмотрено проектом. Отверстие в дымовой канал в квартире N, принадлежащей Н.О.В, нельзя закладывать, поскольку продукты горения газовой плиты будут оставаться в помещении кухни, где установлена газовая плита. При этом в вентиляционный канал в квартире N введена труба удаления дыма из газового котла. Вытяжка в квартире N на момент проведения осмотра не была подключена в дымовой канал. Техническая возможность для установления в доме отдельных дымовых каналов имеется.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной строительно-технической экспертизы и показания эксперта в качестве допустимых и достоверных доказательств, и установив, что в квартире N (Немовой О.П.) электрическая вытяжка для продуктов горения от системы вентиляции демонтирована, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.Н, Г.В.Н. к Немовой О.П, МУП Ершовское о демонтаже электрической вытяжки, обязании заложить отверстие отвода продуктов горения и проконтролировать закладку отверстия канала продуктов горения вытяжки.

Поскольку электрическая вытяжка для продуктов горения от системы вентиляции в квартире N на день вынесения решения суда демонтирована; отверстие в дымовой канал в квартире N предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома; учитывая его техническое назначение, оснований для его заложения не имеется; суд апелляционной инстанции указал на недоказанность Григорьевой Л.Н. и Г.В.Н. нарушения их прав и законных интересов действиями ответчика Немовой О.П.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, признали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Немовой О.П. об обязании Григорьевой Л.Н. и Григорьева В.М. привести систему отходов продуктов горения от газового котла в их квартире в соответствие со строительно-техническими нормами. На Ершова А.П. также возложена обязанность привести систему отходов продуктов горения от газового котла в его квартире N в соответствие со строительно-техническими нормами.

При этом принято во внимание, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение вида использования истцами дымового канала не получено.

Расходы ООО "Бюро С-экспертиз", понесенные при проведении повторной судебной экспертизы, в размере 65 000 руб. судом апелляционной инстанции возмещены за счет сторон по делу в равных долях.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Не может быть принято во внимание в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы как по существу направленное на переоценку доказательств изложенное в ней несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции заключения повторной строительно-технической экспертизы и показаний эксперта М.И.И.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанций, установленных изложенной нормой процессуального права, не может быть принято к рассмотрению приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста ООО "Экспертно-исследовательский центр" П.А.В, выполненное на основании заключенных с Григорьевой Л.Н. договоров от 26 октября 2021 г.

Указанное заключение специалиста не было предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 г, дополнительное решение того же районного суда от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Л. Н, Григорьева В. М. - без удовлетворения.