Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-35366/2021[88-2243/2022-(88-32949/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клауса О.Е, Клаус Н.В. к АО "ГСК "Югория" о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Клауса О.Е, Клаус Н.В. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Клаус О.Е, Клаус Н.В. обратились в суд с иском к АО "ГСК "Югория", указав в обоснование заявленных требований, что 13 сентября 2018 года между Клаус О.Е. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, выдан полис добровольного страхования (КАСКО) согласно которому застрахован автомобиль Land Rover Range Rover SD V8 4.4 L.

Страховая сумма составила 8 800 000 рублей, сумма страховой премии составила 109 800 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования, в случае повреждения транспортного средства, является Клаус О.Е.

В период действия договора страхования произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства, а именно 11 марта 2019 года имело место ДТП, в результате которого автомобиль истца при взаимодействии с автомобилем CITROEN C4 получил механические повреждения.

18 марта 2019 года Клаус О.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 марта 2019 года АО "ГСК "Югория" дало ответ на вышеуказанное заявление, согласно которому у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что вышеуказанное ДТП произошло, в том числе, и в результате нарушения Клаусом О.Е. п.10.1 ПДД РФ, а согласно особым условиям, указанным в страховом полисе, страховым случаем не является повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим правила ПДД) является лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством.

С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с АО "ГСК "Югория" возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 846 767, 89 рублей, неустойку 109 800 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года в иске отказано, с Клауса О.Е. и Клаус Н.В. солидарно взысканы расходы на оплату судебных экспертиз.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2018 года между Клаусом О.Е. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования, согласно которому автомобиль Land Rover Range Rover SD V8 4.4 L застрахован по рискам "Хищение", "Ущерб" и "Несчастный случай по паушальной системе".

Страховая сумма составила 8 800 000 рублей, сумма страховой премии составила 109 800 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования, в случае повреждения транспортного средства, является Клаус О.Е.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в период действия договора страхования, а именно 11 марта 2019 года в 08 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП, в результате которого автомобиль Land Rover Range Rover SD V8 4.4 L при взаимодействии с автомобилем CITROEN C4 получил механические повреждения.

18 марта 2019 года Клаус О.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 29 марта 2019 года оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что вышеуказанное ДТП произошло, в том числе, и в результате нарушения Клаусом О.Е. п.10.1 ПДД РФ, а согласно особым условиям, указанным в страховом полисе, страховым случаем не является повреждение застрахованного транспортного средства, в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим правила ПДД) является лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость", обоими участниками рассматриваемого ДТП нарушены правила ПДД РФ. Кроме того эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover SD V8 4.4 L не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного ДТП, ввиду чего расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства не производился.

Отсутствие страхового случая подтверждается и результатами повторной судебной экспертизы.

Так, согласно заключению ООО "Альтернатива", учитывая описанные в исследовании факты, а именно конечное размещение транспортных средств на месте ДТП, отсутствие характерных, соответствующих объяснениям участников ДТП следов на месте происшествия, неконгруэтность сформированных повреждений объекта исследования относительно повреждений объекта следообразования, образование заявленных повреждений автомобиля Land Rover Range Rover с технической точки зрения невозможно отнести к заявленному ДТП от 11 марта 2019 г, как результат взаимодействия с автомобилем CITROEN C4.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 942, 947, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание выводы судебной и повторной судебной экспертиз, установив отсутствие страхового случая, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертные заключения проверены судами первой и апелляционной инстанций и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клауса О.Е. и Клаус Н.В. без удовлетворения.