Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-35385/2021[88-2591/2022-(88-33303/2021)]

N 88-2591/2022

N 2-572/2021

г. Саратов 21 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Киселева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик", обществу с ограниченной ответственностью "Парадис", обществу с ограниченной ответственностью "Гумрак Тур" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта

по кассационной жалобе Киселева Д. В. на решение мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.В, обратившись в суд, просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 6 марта 2020 г, взыскать с ответчиков внесенные в качестве предоплаты по договору 63 000 руб, неустойку - 1% (630 руб. в день) от суммы уплаченных денежных средств за период с 29 мая 2020 г. по день исполнения решения суда, штраф - 50% от общей взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2021 г, расторгнут договор о реализации туристского продукта от 6 марта 2021 г, заключенный между Киселевым Д.В, ООО "Парадис" и ООО "Гумрак Тур".

На ООО "Гумрак Тур" возложена обязанность в срок до 31 декабря 2021 г. возвратить Киселеву Д.В. уплаченные за туристский продукт 59 000 руб.

На ООО "Парадис" возложена обязанность в срок до 31 декабря 2021 г. возвратить Киселеву Д.В. уплаченные за туристский продукт 4 000 руб.

С ООО "Гумрак Тур" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 970 руб, с ООО "Парадис" - государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Киселев Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 марта 2020 г. между Киселевым Д.В. и ООО "Парадис" (турагентом), действующим по поручению туроператора ООО "Гумрак Тур", заключен договор о реализации туристского продукта стоимостью 123 400 руб.

6 марта 2020 г. Киселевым Д.В. в рамках названного договора произведена оплата в размере 63 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора туроператор обязан оказать заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором. Истец со своей семьей должен был заехать на срок с 20 по 31 мая 2020 г. в страну Турция г. Белек отель Green Max Hotel.

ООО "Парадис" перечислило ООО "Гумрак тур" 59 000 руб.

Размер комиссии ООО "Парадис", как турагента, составил 4 000 руб.

18 марта 2020 г. на официальном сайте Ростуризма размещено сообщено о принятии правительствами ряда стран решений об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с распространением коронавирусной инфекции.

21 мая 2020 г. Киселев Д.В. обратился в ООО "Парадис" и ООО "Пегас Туристик" с заявлениями о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3.1, 14 Федерального закона от 24 ноября 996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, исходил из того, что истец не смог воспользоваться услугами ООО "Парадис" и ООО "Гумрак Тур" по реализации туристского продукта в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы в виде распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем у него имелось право на расторжение договора с возвращением полной стоимости туристского продукта.

При этом мировой судья указал на отсутствие оснований для возложения на ответчиков ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, районный суд, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснении, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", счел возможным приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные ООО "Парадис" документы по туристскому продукту, реализованному Киселеву Д.В.

Согласно скрин-копии переписки с использованием месcендежера WatsAp, 19 сентября 2020 г. ООО "Парадис" на номер телефона, указанный в претензии Киселевым Д.В, направило уведомление туроператора о предоставлении равнозначного туристического продукта не позднее31 декабря 2021 г.

Истец не выразил согласие на замену тура, выбрав возврат денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил как не подтвержденные допустимыми доказательствами ссылки апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение семьи истца.

При этом указал, что в силу пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, обстоятельства нахождения заказчика в трудной жизненной ситуации учитываются в случае, если они наступили в период действия указанного постановления. Вместе с тем, справка ГКУ Саратовской области "УСПН Марксовского района" от 19 июня 2019 г. об отнесении несовершеннолетней К.С.Д. к членам малоимущей семьи выдана до заключения договора реализации туристского продукта, иные доказательства истцом не представлены.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, исходил из того, что невозможность исполнения турагентом и туроператором своих обязательств перед туристом обусловлена не зависящими от сторон обстоятельствами; ответчики, отнесены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 к наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, срок для выплаты денежных средств туристу не нарушен.

Суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неверном толковании норм процессуального права доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций в связи с тем, что ответчиками не заявлены возражения относительно исковых требований.

Признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Цыбульской З.В, срок полномочий которой на момент рассмотрения дела истек.

Отклоняя доводы жалобы Киселева Д.В. о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 20202 г. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, указал, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами Киселевым Д.В. суду первой инстанции заявлены не были.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о характере разрешения спора, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Д. В. - без удовлетворения.