Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-35390/2021[88-2543/2022-(88-33254/2021)]

N 88-2543/2022

N 2-2475/2019

г. Саратов 14 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Доценко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Доценко И. В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 октября 2021 г.

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2019 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки автомобиль марки CHEVROLET Niva, 2014 года выпуска, VIN N; запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с названным автомобилем.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 г, с Доценко И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 4 ноября 2017 г. по состоянию на 30 апреля 2019 г. в размере 550 958, 81 руб, из которых просроченная ссуда - 491 348, 60 руб, просроченные проценты за период с 7 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. - 43 804, 94 руб, проценты по просроченной ссуде - 1 114, 77 руб, неустойка по ссудному договору 13 701, 60 руб, неустойка на просроченную ссуду - 889, 90 руб, комиссия за обслуживание карты - 99 руб.

Обращено взыскание на принадлежащий Доценко И.В. автомобиль марки CHEVROLET Niva, 2014 года выпуска, ярко белый, VIN N.

С Доценко И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 14 915, 12 руб.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В заявлении указало, что автомобиль марки CHEVROLET Niva, 2014 года выпуска, ярко белый, VIN N в настоящее время реализован в рамках исполнительного производства. 15 мая 2021 г. указанный автомобиль приобретен с открытого аукциона N лот N на основании решения об условиях продажи имущества, поручения ТУ "Росимущества" Саратовской области от 23 октября 2020 г, уведомления УФССП России по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от 7 октября 2020 г. N, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области от 28 сентября 2020 г.

25 мая 2021 г. с покупателем заключен договор купли-продажи арестованного имущества. В связи с тем, что указанный автомобиль реализован в рамках исполнительного производства, необходимость в сохранении обеспечительных мер утрачена. Кроме того, сохранение обеспечительных мер нарушает права покупателя реализованного имущества, создает необоснованные препятствия к оформлению права собственности на автомобиль.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 октября 2021 г, отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2019 г, на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности ответчику Доценко И.В, - автомобиль марки CHEVROLET Niva, 2014 года выпуска, ярко белый, VIN N.

В кассационной жалобе Доценко И.В. просит определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 октября 2021 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер допущены не были.

Из материалов дела следует, что согласно представленным договору купли-продажи и акту приема-передачи, 25 мая 2021 г. был реализован названный выше автомобиль.

Постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 27 мая 2021 г. снят арест с имущества должника Доценко И.В. - автомобиля марки CHEVROLET Niva, 2014 года выпуска, ярко белый, VIN N.

Установив, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль исполнено, в ходе исполнительного производства на основании договора купли-продажи от 25 мая 2021 г. транспортное средство приобретено К.С.С. по итогам аукциона за 254 402, 16 руб. без учета НДС, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер утрачена.

Более того, сохранение обеспечительных мер нарушает права покупателя реализованного имущества, создает необоснованные препятствия к оформлению права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявление об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы частной жалобы Доценко И.В. о несогласии с размером покупной цены автомобиля, отчужденного по договору купли-продажи от 25 мая 2021 г, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на непредставление Доценко И.В. доказательств исполнения ответчиком решения суда о взыскании денежных средств в пользу ПАО "Совкомбанк" до реализации транспортного средства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Доценко И. В. - без удовлетворения.