Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35406/2021[88-2382/2022-(88-33090/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Крайновой ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Крайновой ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Крайновой ФИО10. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N), были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору серии N номера N в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 82581, 40 рублей.

Истец указывает, что страхователем Крайновой ФИО11 при заключении договора страхования были представлены недостоверные сведения о транспортном средстве, которое использовалось в качестве такси, что повлекло занижение размера страховой премии.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 82581, 40 рублей, Решением Воскресенского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2021 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Крайновой ФИО12. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 82571 рублей, возврат государственной пошлины - 2677 рублей.

В кассационной жалобе Крайнова ФИО13 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Ravon Gеnntra, государственный регистрационный знак Т760ОТ (50), допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, причинен ущерб транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

Автогражданская ответственности причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 82571, 40 рублей.

Согласно выписке с сайта в отношении транспортного средства Ravon Gеntra, государственный регистрационный знак N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование транспортного средства в качестве такси, что не оспаривалось ответчиком.

Из электронного страхового полиса серии ХХХ N следует, что страхователем по договору является Крайнова ФИО18 транспортное средство используется в личных целях, с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом использования транспортного средства в момент ДТП в качестве такси, в связи с чем отказал страховщику в праве регрессного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск страховщика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "к" пункта 14, пунктами 7.2, 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ Об ОСАГО, установив, что при заключении договора ОСАГО страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения, пришел к выводу о праве страховщика требовать со страхователя возмещения ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт использования транспортного средства для осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве такси, приняв во внимание электронный способ заключения договора, неуведомление страхователем Крайновой ФИО14. страховщика о целях использования транспортного средства, имеющего иной объем страхования, отличный от использования транспортного средства для личных, семейных целей, пришел к правомерному выводу о возникновении права страховщика на регрессные требования к ответчику, как к виновному лицу.

Доводы кассатора о том, что на нее не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Варданян ФИО15, суд апелляционной инстанции не учел изменения, внесенные законодателем в пункт "к" статьи 14 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт "к" статьи 14 Закона об ОСАГО слово "страхователь" заменено словами "владелец транспортного средства", слова "в виде электронного документа" исключены.

Вместе с тем, указанные изменения на основании статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ вступили в законную силу с 29 октября 2019 года и распространяются на правоотношения сторон по договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты, соответственно не распространяются на договор ОСАГО, заключенный между сторонами в виде электронного документа 31 июля 2019 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно возложил ответственность по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса на страхователя Крайнову ФИО16

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крайновой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: