Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-35441/2021[88-3183/2022-(88-33899/2021)]

Дело N 88-3183/2022, N 2-37/2020

город Саратов 28 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рябко Юрия Ивановича на апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рябко Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Рябко Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 24 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рябко Ю.И. заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Рябко Ю.И. кредит в размере 100000 руб. под 0, 15% за каждый день пользования кредитом со сроком погашения до 24 сентября 2015 года. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, за период с 1 сентября 2015 года по 9 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 157563, 56 руб. При предъявлении исковых требований истец снизил начисленные штрафные санкции до 6412 руб, в связи с чем общая сумма задолженности составила 36361, 62 руб. Добровольно ответчик не исполняет требования истца.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просило суд взыскать с Рябко Ю.И. задолженность по кредитному договору N N от 24 сентября 2012 года за период с 1 сентября 2015 года по 9 августа 2018 года в размере 36361, 62 руб, из которых сумма основного долга составляет 11263, 45 руб, сумма процентов - 18686, 07 руб, штраф - 6412, 10 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1262, 24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Подольского судебного района Московской области от 8 июня 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены.

С Рябко Ю.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 24 сентября 2012 года за период с 1 сентября 2015 года по 9 августа 2018 года: основной долг в размере 11263, 45 руб.; просроченные проценты в размере 759, 25 руб, проценты за просроченный основной долг в размере 17926, 82 руб, штраф в размере 6412, 10 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1262, 24 руб.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 12 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 194 Подольского судебного района Московской области от 8 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 года апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 12 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 12 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 194 Подольского судебного района Московской области от 8 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябко Ю.И. просит отменить апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года, как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 24 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рябко Ю.И. заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб, под 0, 15% за каждый день пользования кредитом со сроком погашения до 24 сентября 2015 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, рассчитанного на 36 месяцев, ежемесячный платеж составлял 5732 руб. в период с 29 октября 2012 года по 27 августа 2015 года, и последний платеж от 24 сентября 2015 года в размере 5773, 23 руб.

Согласно условиям договора заемщик обязался до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

На основании пункта 4.2 условий кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по своевременному возврату суммы кредита и оплате по нему процентов за пользование денежными средствами, приняв во внимание расчет, представленный истцом.

Соглашаясь с мировым судьей, суд апелляционной инстанции указал, что Рябко Ю.И. добровольно принял на себя обязательства на условиях заключенного сторонами договора, принял исполнение со стороны банка, распорядившись заемными средствами по своему усмотрению, однако допускал просрочку платежей, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой проверен судом и не оспорен ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, а также с отклонением заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, который правильно исчислен с учетом даты образования задолженности, подачи иска и периода судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены вопросы о пропуске срока исковой давности, не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, в том числе в указанной части, а вопрос о сроке исковой давности может быть разрешен только судом первой инстанции до вынесения решения по существу спора в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Рябко Ю.И. о том, что истцом неправомерно изменен график платежей по кредиту и об отсутствии задолженности, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябко Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья