Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-35464/2021[88-2412/2022-(88-33120/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова А.А. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Сахарова А.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Сахаров А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 28 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года в связи с невыплатой части страховой премии в размере 132 387 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 ноября 2019 года между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства "Hyndai Solaris", 2019 года выпуска сроком с 26 ноября 2019 года по 25 ноября 2020 года (полис АА. N 107425207). 26 ноября 2019 года между ним и АО "МАКС" был заключен договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства (полис GAP-K N GAPK-000101801) сроком действия с 26 ноября 2019 года по 25 ноября 2022 года. Данный договор заключен в дополнении к вышеназванному договору КАСКО и по нему была уплачена страховая премия в размере 90 000 рублей. 26 ноября 2020 года срок действия полиса АА N 107425207 истек. В заключении нового договора КАСКО необходимость отпала. В связи с тем, что без полиса КАСКО полис GAP-K N GAPK-000101801 не действует, 27 ноября 2020 года истец подал в АО "МАКС" заявление о досрочном прекращении полиса страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средств и возврате части неиспользованной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 3 декабря 2020 года АО "МАКС" письмом уведомило истца о том, что договор страхования N GAPK-000101801 расторгнут с 27 ноября 2020 года, в возврате неиспользованной части страховой премии отказано. 28 января 2021 года истец направил ответчику заявление, в котором просил в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворить требования, содержащиеся в заявлении. 11 февраля 2021 года АО "МАКС" произвело возврат неиспользованной части страховой премии за неиспользованный период без выплаты неустойки.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Сахарова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 67 рублей, расходы по оплате услуг курьера 150 рублей, в удовлетворении остальной части иска Сахарова А.А. отказано. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Сахаровым А.А. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа от взысканного размера неустойки и об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 26 ноября 2019 года между Сахаровым А.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Hyndai Solaris", 2019 года выпуска (договор КАСКО) сроком с 26 ноября 2019 года по 25 ноября 2020 года (полис АА. N 107425207).

Из материалов дела также следует, что 26 ноября 2019 года между Сахаровым А.А. и АО "МАКС" на период с 26 ноября 2019 года по 25 ноября 2022 года заключен договор страхования на случай уменьшения стоимости принадлежащего истцу автотранспортного средства марки "Hyndai Solaris", 2019 года выпуска, сроком действия с 26 ноября 2019 года по 25 ноября 2022 года.

27 ноября 2020 года Сахаров А.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования на случай уменьшения стоимости принадлежащего истцу автотранспортного средства и произвести возврат неиспользованной части страховой премии.

3 декабря 2020 года страховщик уведомил истца о расторжении договора страхования и об отказе в возврате неиспользованной части страховой премии.

16 декабря 2020 года АО "МАКС" произвело истцу выплату неиспользованной части премии по вышеназванному договору в размере 1798 рублей 36 копеек.

29 января 2021 года Сахаров А.А. направил в адрес ответчика претензию о выплате неиспользованной части премии в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 111 600 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей.

11 февраля 2021 года ответчиком произведена истцу доплата неиспользованной части премии в размере 58 064 рублей 78 копеек.

4 марта 2021 года Сахаров А.А. направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со страховщика неиспользованной части страховой премии в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 111 600 рублей, морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2021 года Сахарову А.А. в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии, неустойки отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг курьера оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут, пришел к выводу о том, что после расторжения договора пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) не может быть применен и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, взыскав компенсацию морального вреда за несвоевременный возврат страховой премии, штраф и расходы, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку факт нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом страховой премии установлен, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не принимаются судебной коллегией поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании правовой нормы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, таких требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахарова А.А. без удовлетворения.