Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-35465/2021[88-2598/2022-(88-33310/2021)]

N 88-2598/2022

г. Саратов 18 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-А617/2020 по иску Черномордовой Лидии Александровны, Черномордова Артема Михайловича, Черномордовой Надежды Михайловны к Черномордовой Марии Ильиничне, Черномордову Виталию Михайловичу, Управлению Росреестра по Липецкой области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок незаконными, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, признании недостойным наследником, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Черномордовой Марии Ильиничны, Черномордова Виталия Михайловича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 08.06.2021 г, апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.08.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2019 г. исковые требования Черномордовой Л.А, Черномордова А.М, Черномордовой Н.М. удовлетворены частично: признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Черномордовой М.И. и Черномордовым В.М. в части 3/5 долей на земельный участок; признана недействительной регистрация права собственности Черномордовой М.И. на земельный участок; признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на указанный земельный участок за Черномордовой Л.А, Черномордовой Н.М, Черномордовым А.М. в размере по 1/5 доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.06.2019 г. решение суда в части отказа в иске о признании недействительной сделки в части и признании права собственности на жилой дом отменено, в данной части по делу постановлено новое решение, которым признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Черномордовой М.И. и Черномордовым В.М. на земельный участок и жилой дом; признано право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на земельный участок за Черномордовой М.И. в размере 2/5 доли; признано право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на домовладение за Черномордовой Л.А. в размере 3/5 доли, Черномордовой Н.М. - 1/10 доли, Черномордовым A.M. - 1/10 доли, Черномордовой М.И. - 1/5 доли. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 г. решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Липецкий районный суд Липецкой области.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной регистрация права собственности Черномордовой М.И. на земельный участок; признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Черномордовой М.И. и Черномордовым В.М, на земельный участок и жилой дом; признано право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на земельный участок за Черномордовой Л.А. в размере 1/5 доли, Черномордовой Н.М. в размере 1/5 доли, Черномордовым А.М. в размере 1/5 доли, за Черномордовой М.И. в размере 2/5 доли; признано право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на домовладение за Черномордовой Л.А. на 3/5 доли, за Черномордовой Н.М. на 1/10 долю, за Черномордовым А.М. на 1/10 долю, за Черномордовой М.И. на 1/5 долю. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.11.2020 г. решение отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Черномордова М.И. и Черномордов В.М. обратилась с заявлением о взыскании с Черномордовой Л.А, Черномордова А.М, Черномордовой Н.М. судебных расходов по оплате услуг представителей в пользу Черномордовой М.И. - в размере 32 621 руб, в пользу Черномордова В.М. - в размере 174 621 руб, а также о взыскании судебных расходов понесенных ответчиками за подготовку составления возражений на кассационную жалобу в Первом кассационном суде в размере 7 000 руб. и расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 08.06.2021 г, с учетом определения от 08.06.2021 г. об исправлении описки, заявление удовлетворено частично: с Черномордовой Л.А, Черномордова А.М, Черномордовой Н.М. в пользу Черномордова В.М. в равных долях в счет возмещения судебных расходов взыскано 52 000 руб.; с Черномордовой Л.А, Черномордова А.М, Черномордовой Н.М. в пользу Черномордовой М.И. в равных долях в счет возмещения судебных расходов взыскано 8 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Произведен поворот исполнения определения Липецкого районного суда Липецкой области от 10.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-А617/2020 о взыскании судебных расходов с Черномордовой Л.А, в пользу Черномордова В.М, Черномордовой М.И. взысканы денежные средства в размере 65 424 руб, то есть по 32 621 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.08.2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черномордовым В.М, Черномордовой М.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что интересы ответчиков Черномордовой М.И. и Черномордова В.М. в суде первой и апелляционной инстанций представляла на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которой за представительство в суде оплачено всего 78 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО8 принимала участие в четырех предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчиков на основании ордеров N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО9, который: составлял ходатайство о применении срока исковой давности, принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), составлял апелляционную жалобу на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29.07.2020 г, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составлял возражения на кассационную жалобу, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

За данные услуги ответчиками оплачено всего 85 000 руб, в том числе, ответчиком Черномордовым В.М. - 64 000 руб. (квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), Черномордовой М.И. - 21 000 руб. (квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100, 443, 444, 445 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании оценки представленных письменных доказательств, исходя из принципа разумности, характера спора, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчиков, их продолжительности, количества представленных доказательств, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, количества и времени, объема их работы, причин отложения рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о необоснованном снижении взысканного судом размера судебных расходов, признав их субъективным мнением ответчиков.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Доводы жалобы о произвольном снижении размера взыскиваемых судебных расходов были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд обязан руководствоваться при разрешении вопроса о размере взыскиваемых расходов по оказанию юридической помощи Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО "Адвокатская палата Липецкой области", являются несостоятельными, не основанными на нормах процессуального права, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Утверждения о том, что размер расходов должен быть взыскан не менее чем расходы, взысканные за оказание услуг представителем ФИО8, являются субъективным мнением автора жалобы, основанными на иной оценке фактических обстоятельств дела и ином понимании норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного понимания норм права, что основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Обжалуемыми судебными постановлениями нарушений прав заявителей не допущено, а поэтому оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 08.06.2021 г, апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черномордовой Марии Ильиничны, Черномордова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова