Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-35554/2021[88-2299/2022-(88-33005/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Натальи Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волготрансгаз" о взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волготрансгаз" к Левиной Наталье Рудольфовне о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными, расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения, пени, по кассационной жалобе Левиной Натальи Рудольфовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Левиной Н.Р. Сергеева В.В, участвующего в судебном заседании посредством веб - конференции, установила

Левина Н. Р. обратилась в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волготрансгаз" (далее по тексту ООО "ММЦ "Волготрансграз") о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным ООО "ММЦ "Волготрансграз" (Арендатор) и Левиной Н.Р. (Арендодатель) договором N N аренды нежилого помещения от 30 ноября 2015 года истцом было предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: "адрес" площадью 220, 6 кв.м. Помещение было передано Арендатору 01 декабря 2015 года. Размер арендной платы составил 220 600 рублей в месяц. 31 декабря 2015 года заключено Дополнительное соглашение N N к договору от 30 ноября 2015 года, которым увеличена стоимость арендной платы до 250 000 рублей в месяц. 1 ноября 2016 года между сторонами заключен договор N N аренды нежилого помещения, предметом которого также является нежилое помещение по адресу: "адрес" площадью 220, 6 кв.м, размер арендной платы установлен 250 000 рублей в месяц. ООО "ММЦ "Волготрансгаз" с августа 2016 года не исполняет обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. Левина Н.Р. просила взыскать в ответчика задолженность по договорам в размере 2 261 780 рублей, по коммунальным платежам - 26 186 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 20 880 рублей.

ООО "ММЦ "Волготрансграз" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Левиной Н.Р. о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными, расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения, пени. Считало, что установленная стоимость договора аренды превышала рыночную стоимость аналогичных помещений. Просило суд признать недействительными в части установления цены и площади помещения Договоры аренды нежилого помещения от 30 ноября 2015 года N N в редакции Дополнительного соглашения N N от 31 декабря 2015 года от 1 ноября 2016 года N N.; взыскать с Левиной Н.Р. в пользу ООО "ММЦ "Волготрансгаз" сумму неосновательного обогащения в виде оплаченных сверх рыночной стоимости аренды денежных средств в счет аренды за период с декабрь 2015 года по июль 2016 года - 758 000 рублей, пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 755 рублей 77 копеек, зачесть сумму неосновательного обогащения Левиной Н.Р. в виде излишне уплаченной арендной платы в счет арендных платежей по договорам, признать Договор аренды нежилого помещения от 30 ноября 2015 года N N в редакции Дополнительного соглашения N N от 31 декабря 2015 года и Договор аренды нежилого помещения от 1 ноября 2016 года N N расторгнутыми с 1 октября 2018 года.

В процессе рассмотрения дела определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 сентября 2019 года гражданское дело по иску Левиной Н.Р. к ООО "ММЦ "Волготрансгаз" о взыскании задолженности по договорам аренды, встречному иску ООО "ММЦ "Волготрансгаз" к Левиной Н.Р. о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделки, было объединено с гражданским делом по иску Левиной Н.Р. к ООО "ММЦ "Волготрансгаз" о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года исковые требования Левиной Н.Р. удовлетворены. С ООО "ММЦ "Волготрансгаз" в пользу Левиной Н.Р. взыскана сумма задолженности по договорам от 30 ноября 2015 года и 1 ноября 2016 года в размере 2 261 780 рублей, задолженность по коммунальным платежам за нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в размере 26 186 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 880 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ММЦ "Волготрансгаз" к Левиной Н.Р. о признании недействительными договоров аренды, взыскании неосновательного обогащения, пеней, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года отменено, гражданское дело по иску Левиной Н.Р. к ООО "ММЦ "Волготрансгаз" о взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску ООО "ММЦ "Волготрансгаз" к Левиной Н.Р. о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными, расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения, пени направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе Левина Н.Р. просит апелляционное определение отменить. В доводах жалобы указывает на нарушения процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятое по делу апелляционное определение, материалы дела, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2017 года ООО "ММЦ "Волготрансгаз" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Левиной Н.Р. о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения. Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 декабря 2017 года указанное встречное исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года признано обоснованным заявление Левиной Н.Р. о признании ее несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Левиной Н.Р. процедура реструктуризации долгов гражданина.

Одним из конкурсных кредиторов Левиной Н.Р. является ООО "ММЦ "Волготрансгаз".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 августа 2021 года Левина Н.Р. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 174, статей 309, 310, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, статьей 450, 606, пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ООО "ММЦ "Волготрансгаз" перед Левиной Н.Р. задолженности по оплате арендной платы и коммунальных платежей и отсутствия оснований для признания пунктов договоров аренды недействительными в связи с соблюдением принципа свободы договора и волеизъявления сторон при их заключении.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения третьих лиц по делу, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 61.6, абзаца 7 пункта 1 статьи 126, статьи 213.11, пунктов 5-7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве), пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что истец по первоначальному иску признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Левиной Н.Р, направив дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

С указанной позицией судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы III.1 Закона о банкротстве регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, подача данного заявления также зависит от основания для ее подачи.

Из материалов дела усматривается, что сделки оспорены контрагентом, являющимся конкурсным кредитором Левиной Н.Р. - ООО "ММЦ "Волготрансгаз", по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Кроме того, из смысла вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор вправе оспорить сделки в рамках дела о банкротстве, в случае если, оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, в тоже время из материалов дела следует, что в случае удовлетворения первоначальных исковых требований Левиной Н.Р. конкурсная масса увеличится. Встречное требование ООО "ММЦ "Волготрансгаз" об оспаривании договоров аренды, направленное на зачет первоначального, не свидетельствует о нарушении прав конкурсного кредитора, так как не влечет увеличение конкурсной массы.

Конкурный кредитор вправе в рамках дела о банкротстве должника оспаривать сделки, заключенные последним с иными лицами, в оспариваемых же сделках ООО "ММЦ "Волготрансгаз" является стороной договора и не может рассматриваться как конкурсной кредитор которому предоставлено право в рамках дела о банкротстве оспаривать сделки должника заключенные с ним же по указанным в иске основаниям.

Суд апелляционной инстанции, передавая гражданское дело на рассмотрение в арбитражный суд, также не принял во внимание, что требования Левиной Н.Р. предъявленные к ООО "ММЦ "Волготрансгаз" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам не относятся к экономическому или корпоративному спору, не дал оценки субъектному составу сторон, а также предмету и основанию иска. Требования Левиной Н.Р. также не относятся к перечню, предусмотренному частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве, которые подлежат обязательному рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве гражданина- должника.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу с соблюдением требований процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: