Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-35596/2021[88-2545/2022-(88-33256/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворкиной О. Н. к Ахояну А. М, Ахоян И. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ахояна А. М. на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Ахояна А. М. и его представителя по доверенности от 26 января 2021 г. Васильевой Е. В, поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Суворкина О.Н, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с Ахояна А.М, Ахоян И.Л. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 5 804 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 по 12 февраля 2021 г. в размере 2 034, 34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2021 г. по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России от суммы 5 804 500 руб.

В иске указала, что денежные средства, перечисленные ответчику Ахояну А.М. в размере 5 804 500 руб. (5 927 500 - 123 000), не возвращены, удерживаются ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г, с Ахояна А.М. в пользу Суворкиной О.Н. взысканы неосновательное обогащение - 5 804 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля по 19 апреля 2021 г. - 47 787, 74 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 000 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 20 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; в доход бюджета муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 36 232, 64 руб.

В остальной части исковые требования Суворкиной О.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахоян А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебные постановления в части, которой отказано Суворкиной О.Н. удовлетворении ее требований, в кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с изложенными нормами права и частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 1 января по 1 августа 2020 г. со счета банковской карты, открытого на имя Суворкиной О.Н. в ПАО Сбербанк, на счет банковской карты, открытый на имя Ахояна А.М. в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в общей сумме 5 927 500 руб. следующими платежами: 3 января 2020 г. - 500 руб, 8 января - 5 000 руб, 28 января - 500 000 руб, 28 января - 500 000 руб, 29 января - 170 000 руб, 13 февраля - 150 000 руб, 13 марта - 500 руб, 15 марта - 200 000 руб, 22 марта - 80 000 руб, 24 марта - 62 000 руб, 25 марта - 34 000 руб, 30 марта - 30 000 руб, 5 апреля - 46 000 руб, 7 апреля - 52 000 руб, 12 апреля - 50 000 руб, 23 апреля - 100 000 руб, 28 апреля - 52 000 руб, 29 апреля - 200 000 руб, 4 мая - 7 000 руб, 7 мая - 45 000 руб, 16 мая - 200 000 руб, 22 мая - 60 000 руб, 27 мая - 1 000 000 руб, 29 мая - 17 500 руб, 31 мая - 55 000 руб, 2 июня - 50 000 руб, 6 июня - 60 000 руб, 6 июня - 18 000 руб, 8 июня - 60 000 руб, 12 июня - 150 000 руб, 14 июня - 15 000 руб, 15 июня - 100 000 руб, 19 июня - 1 000 руб, 20 июня - 10 000 руб, 22 июня - 30 000 руб, 26 июня - 12 000 руб, 6 июля - 5 000 руб, 11 июля - 5 500 руб, 12 июля - 3 000 руб, 14 июня - 30 000 руб, 15 июля - 500 руб, 16 июля - 1 000 руб, 20 июля - 30 000 руб, 20 июля - 5 000 руб, 27 июля - 5 000 руб, 31 июля - 1 000 000 руб, 1 августа - 720 000 руб, что подтверждено выписками по указанным счетам и сторонами не оспаривалось.

В тот же период со счета банковской карты Ахояном А.М. на счет банковской карты Суворкиной О.Н. несколькими платежами перечислены в общей сумме 123 000 руб, что также подтверждено выписками по указанным счетам.

Ахоян А.М, возражая против предъявленных к нему исковых требований, ссылался на то, что указанные платежи сознательно и добровольно произведены истцом в счет возврата полученных от него займов, потому спорные денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения между сторонами бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии заключенных между сторонами договоров займа, в соответствии с которыми было бы достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе, как существенные для договора займа, по которому в счет возврата долга истец перевел ответчику в период с 1 января по 1 августа 2020 г. 5 804 500 руб.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции копии налоговых деклараций за 2019-2020 годы, договора поставки и приемных квитанций, выписок по счетам, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Суворкиной О.Н. в отношении Ахояна А.М. о причинении ущерба, не подтверждают передачу им Суворкиной О.Н. заемных денежных средств, а также возврат этого займа в размере 5 804 500 руб. либо в иной сумме.

Согласно заключению специалиста от 26 мая 2021 г, звукозапись речи двух лиц, зафиксированная в файле N", который содержится на представленном суду компакт-диске, не является оригинальной, привнесена в данный файл путем перезаписи, речь диктора с женским голосом непригодна для идентификации личности по голосу и речи.

Копии расписок о получении Ахояном А.М. от Суворкиной О.Н. в счет частичного возврата займа в размере 1 500 000 руб. от 3 августа 2020 г. и в счет возврата займа в размере 1 200 000 руб. от 20 ноября 2019 г, подписанных Ахояном А.М. в одностороннем порядке, признаны бесспорно не подтверждающими передачу ответчиком денежных средств истцу на условиях займа, с учетом того, что сторона истца не признала факт нахождения с ответчиком в каких-либо договорных отношениях, в том числе заемных.

Другие доказательства обоснованного и законного получения от истца денежных средств ответчиком Ахояном А.М. не представлены.

Также не представлены доказательства того, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика, либо с целью благотворительности. Более того, названные обстоятельства опровергнуты перечислением ответчиком на счет карты истца 123 000 руб.

Установив, что Ахоян А.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие Суворкиной О.Н. денежные средства в размере 5 804 500 руб, судебные инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, а также положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные по делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы стороны ответчика, судебные инстанции исходили из того, что представленные истцом доказательства, в том числе справки о доходах с 2018 по 2020 г, кредитный договор от 28 января 2020 г, договор займа от 25 мая 2020 г, договор продажи квартиры от 31 июля 2020 г, выписки о состоянии банковских вкладов, подтверждают наличие у истца возможности предоставления ответчику спорных денежных средств.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ахояна А. М. - без удовлетворения.