Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-35600/2021[88-2642/2022-(88-33354/2021)]

N 88-2642/2022

г. Саратов 18 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1201/2021 по иску Луниной Елены Викторовны к ООО "Строймонтаж" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Луниной Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области от 05.07.2021 г, апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 02.09.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Лунина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строймонтаж" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 79 050 руб. за период с 01.01.2021 г. по 16.03.2021 г, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость объекта долевого строительства составила 3 700 000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2020 г, однако объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту приема-передачи 16.03.2021 г. Истцом 21.04.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области от 05.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 02.09.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луниной Е.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что между Луниной Е.В. и ООО "Строймонтаж" заключен договор участия в долевом строительстве NА от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры N, расположенной по строительному адресу: "адрес", "адрес" почтовый адрес которой: "адрес"А.

В соответствие с п. 3.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составила 3 700 000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.7 Договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом на сновании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU N введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости принять объект долевого строительства, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки истец на приемку не явился, мотивированного отказа от приемки объекта долевого строительства в адрес ответчика не представил.

В обоснование требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, истец ссылается на акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Щелковского городского суда Московской области по делу N 2-3448/2020, не вступившее в законную силу.

Между тем, оригинал акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ на обозрение суда первой инстанции не был представлен.

Подтверждения обращения к ответчику с требованием о составлении застройщиком акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний передаточный акт и направил его в адрес Луниной Е.В, который ею получен, не оспорен и недействительным не признан.

Мотивированный отказ от приемки объекта долевого строительства или иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств невозможности принять объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлено.

На основании оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 10, 421 ГК РФ, ст. 4, 5, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из недостаточности доказательств в обоснование заявленных требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что имело место просрочка передачи объекта строительства по вине застройщика, а поэтому законных оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, при отсутствии нарушений ответчиком прав истца у суда не имелось.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия квартиры, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности судом первой инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что объект строительства имел ряд недостатков, в связи с чем не был принят истцом, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что истец была заинтересована в скорейшем принятии объекта строительства, носит декларативный характер и установленными по делу обстоятельствами не подтверждается.

Ссылка в жалобе на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки, не соответствует фактическому содержанию судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований истца, в том числе и взыскании неустойки, отказано в полном объёме.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области от 05.07.2021 г, апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 02.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луниной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова