Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-35835/2021[88-2762/2022-(88-33474/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженковой Марии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Черемисину Павлу Андреевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Черемисина Павла Андреевича на решение Ленинского районного суда города Курска от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыженкова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Черемисину П.А. о взыскании денежных средств по договору на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу от 29.07.2020 г.

Просила взыскать с ИП Черемисина П.А. уплаченную по договору сумму в размере 82 000 руб, неустойку за период с 27.08.2020 г. по 14.12.2020 г. в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 107 000 руб, неустойку за период с 27.08.2020 г. по 14.12.2020 г. в связи с неисполнением требования потребителя об устранении недостатков и об отказе от исполнения договора в размере 108 070 руб, убытки в размере 18 480 руб, связанные с несением расходов на оплату юридических услуг, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, а также обязать ответчика демонтировать и вывезти из принадлежащего ей жилого помещения за собственный счет кухонный гарнитур.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 17 мая 2021 года иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Черемисина П.А. в пользу Рыженковой М.В. взыскана стоимость предварительной оплаты в размере 82000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости предварительной оплаты за период с 26.10.2020 г. по 14.12.2020 г. в размере 107000 руб, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 9000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 97000 руб, а также в доход бюджета муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 5280 руб.

В остальной части иска Рыженковой М.В. отказано.

Суд обязал Рыженкову М.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Черемисину П.А. кухонный гарнитур "Глория", установленный в квартире "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Черемисин П.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2020 г. между Рыженковой М.В. (заказчиком) и ИП Черемисиным П.А. (исполнителем) был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчику и установить в её квартире изготовленный по индивидуальным требованиям и указаниям заказчика кухонный гарнитур ("Глория") из комплектующих изготовителя "Прима-Сервис" со встраиваемой техникой (вытяжка, газовая варочная поверхность, электрический духовой шкаф), общей стоимостью 107 000 руб, а Рыженкова М.В. обязалась принять мебель и оплатить её стоимость.

По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по оплате заказа Рыженкова М.В. выполнила не в полном объеме, уплатив исполнителю 82 000 руб.; кухонный гарнитур был изготовлен в срок, установлен в квартире Рыженковой М.В. и передан ей по акту приема-передачи. На мебель исполнителем был установлен гарантийный срок 18 месяцев.

При установке кухонного гарнитура и в ходе его дальнейшего использования в период гарантийного срока Рыженковой М.В. были выявлены недостатки переданного ей набора кухонной мебели, о чем ею сделаны отметки в акте приема-передачи мебели. Исполнителем недостатки кухонного гарнитура не устранены.

24.09.2020 г. Рыженкова М.В. направила ИП Черемисину П.А. претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить ей уплаченную за кухонный гарнитур сумму в размере 82 000 руб, а также уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков мебели, денежную компенсацию морального вреда и возместить убытки на оплату юридических услуг.

Требования Рыженковой М.В. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 277/19.1-2 от 16 апреля 2021 г, проведенной экспертом ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, кухонный гарнитур "Глория", представленный на исследование, выполненный по индивидуальному заказу, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к мебельной продукции соответствующего вида (п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия"); в кухонном гарнитуре, установленном в жилом помещении - "адрес" имеются дефекты производственного и непроизводственного характера (эксплуатации), а также дефекты сборки мебели и несоответствие комплектации; мебель пригодна для эксплуатации по назначению, однако степень снижения ее качества (и стоимости) от наличия имеющихся дефектов производственного характера и некачественной сборки составляет 30%.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 14, 27, 29 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, установив, что в приобретенном истцом кухонном гарнитуре имеются недостатки производственного характера, и дефекты сборки мебели, которые не были устранены ответчиком по требованию потребителя, что образует его право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной стоимости за изготовленный гарнитур, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Апелляционная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по жалобе ИП Черемисина П.А, с его выводами, правовым обоснованием согласилась. Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указала, что на основании совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности имеющихся в приобретенном истцом кухонном гарнитуре недостатках, которые не устранены ответчиком в добровольном порядке. Обстоятельств, освобождающих ответчика ИП Черемисина П.А. от ответственности за недостатки выполненных работ по договору с заказчиком Рыженковой М.В, на которые, согласно условиям договора подряда, был установлен гарантийный срок, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя по делу и доводам апелляционной жалобы, указанные утверждения были предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы заявителя о недоказанности наличия в спорном кухонном гарнитуре, изготовленным ответчиком по заказу истца, существенного недостатка исключительно производственного характера не опровергают вывод судебных инстанций.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи, в частности, отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судебными инстанциями установлено, что спорный гарнитур имеет производственные недостатки и дефекты сборки мебели, ответственность за наличие которых несет ответчик, данные недостатки обнаружены в период гарантийного срока, и подлежали устранению ответчиком по требованию потребителя. Ответчик недостатки не устранил, что образует право потребителя отказаться от договора, и влечет обязанность ответчика вернуть уплаченную потребителем по договору стоимость кухонного гарнитура, ценой которого ограничен размер неустойки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи