Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-35848/2021[88-2659/2022-(88-33371/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманатиди В.Н. к ООО "Ритм" о взыскании неустойки, расходов на представителя, по кассационной жалобе Аманатиди В.Н. на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ООО "Ритм" неустойку в размере 134674, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые затраты - 201, 64 руб, компенсацию морального вреда - 10000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13 ноября 2020 г. между ним и ООО "Ритм" были заключены договор купли-продажи и договор на оказание услуг по установке кухонного гарнитура. В установленные сроки кухонный гарнитур поставлен ненадлежащего качества. В рамках урегулирования спора в досудебном порядке 4 марта 2021 года было заключено дополнительное соглашение, согласно п.1 которого ООО "Ритм" обязалось устранить все выявленные недостатки, компенсировать возможные неустойки, моральный вред, материальный ущерб, предоставить 100% скидку на приобретение стола и стульев в максимально короткие сроки, не превышающие 45 дней с даты подписания соглашения. ООО "Ритм" взятые обязательства не выполнило, превысив срок поставки стола и стульев. Поставленные лампы подсветки при повторной доставке вновь оказались некачественными, были доставлены только 27 мая 2021 г. Направленная 12 мая 2021 г. в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 июля 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО "Ритм" в пользу Аманатиди В.Н. взыскана неустойка в размере 3543, 83 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, почтовые затраты - 201, 64 руб, компенсация морального вреда - 1500 руб. и штраф - 2 591 руб. В удовлетворении остальных требований истца отказано.

С ООО "Ритм" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера государственной пошлины, ее размер увеличен до 700 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 13 ноября 2020 г. между ООО "Ритм" и Аманатиди В.Н. были заключены договор купли-продажи кухонного гарнитура и договор на оказание услуг по установке комплекта кухонной мебели, указанной в спецификации и приложении к договору, в срок до 22 января 2021 г. Стоимость товара составила 695 730 руб. и была уплачена покупателем в день заключения договоров.

В установленные сроки кухонный гарнитур поставлен ненадлежащего качества.

В рамках урегулирования спора в досудебном порядке, 4 марта 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи и договору на оказание услуг, по которому ООО "Ритм" обязалось осуществить передачу товара, устранить выявленные недостатки, компенсировать возможные неустойки, моральный вред, материальный ущерб, предоставить стопроцентную скидку на приобретение стола и стульев в максимально короткие сроки, не превышающие 45 дней с даты подписания соглашения.

23 апреля 2021 г, в рамках гарантийных работ выполнен демонтаж, монтаж секций, настройка фасадов, замена дна секций, замена фасадов, демонтаж, монтаж светильников, монтаж механизма выдвижного ящика, сборка столовой группы.

В числе замечаний мастером ООО "Ритм" указано, что пришедшие на замену светильники работают неправильно, не выключаются как и прежние, также недопоставлены ножки для стола, клиент требует устранить недостатки.

29 апреля 2021 г. доставлены ножки для стола, 27 мая 2021 г. установлены светильники.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную поставку стола и стульев в размере 2486, 10 руб. за период с 19 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года и неустойки за несвоевременную поставку и установку светильников за период с 19 апреля 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 1057, 73 руб.

Судебные постановления в части размера неустойки за несвоевременную поставку стола и стульев ни в апелляционном ни в кассационном порядке не оспаривались.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в связи с несвоевременной установкой светильников, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 454, 455, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что согласно сертификации, являющейся приложением к договору купли-продажи, истцом были приобретены в том числе два вида линейных светильников стоимостью 3046 руб. и 2521 руб, пришел к выводу о том, что размер неустойки должен быть определен исходя из стоимости самих светильников (ламп).

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойку за несвоевременную поставку и установку светильников необходимо исчислять исходя из цены всего кухонного гарнитура (695730 рублей) были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены. Согласно сертификации, являющейся приложением к договору купли-продажи, истцом были приобретены отдельно два вида линейных светильников стоимостью 3046 руб. и 2521 руб. Таким образом, поскольку стоимость приобретаемых потребителем светильников определена условиями договора, суд обоснованно рассчитал неустойку исходя из стоимости светильников.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судебной коллегией поскольку не нарушают прав Аманатиди В.Н. и не влияют на правильность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 июля 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аманатиди В.Н, с учетом дополнений, без удовлетворения.