Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35875/2021[88-2969/2022-(88-33681/2021)]

N 88-2969/2022, N 2-893/2021

г. Саратов 1 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Галкиной Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Галкиной Алены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Кировского районного города Саратова от 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Галкина А.С. обратилась в судебный участок N 8 Кировского района города Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 58741 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района горда Саратова от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного города Саратова от 19 августа 2021 года, исковые требования Галкиной А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 18 января 2020 года у ООО "Сеть Связной" приобретён смартфон Apple iPhone 11 128 Гб, N, стоимостью 58741 руб. (л.д. 12).

Согласно акту выполненных работ N 398123 от 2 ноября 2020 года в смартфоне произведена замена основной камеры на основании наряд-заказа от 26 октября 2020 года (л.д. 16, 17).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта N Э-3928 от 26 апреля 2021 года ООО "Экспертиза Сервис" следует, что в представленном на исследования телефоне (трансивере), форм фактора "моноблок", производитель Apple inc, модель iPhone 11 IMEI N, цвет - черный, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложении "Камера" для работы с модулем тыловой (основной) камеры. Неисправный модуль является не оригинальным. Обнаруженный дефект является устранимым.

Как следует из поступившего ответа на судебный запрос от ООО "Сервис М" 13 мая 2021 года, 26 октября 2020 года в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М" обратился клиент Сощенко Н.В. с телефоном iPhone 11, N с дефектом: не работает камера для проведения гарантийного ремонта. Был оформлен н/з N 3981236 от 26 октября 2019 года. 30 октября 2019 года инженером АСЦ был проведен гарантийный ремонт аппарата 11 imei N путем замены модуля основной камеры, был установлен модуль камеры серийный номер N. Запасные части для ремонтов поставляет производитель. 3 ноября 2020 года Сощенко Н.В. проверил и забрал аппарат с актом выполненных работ от 02 ноября 2020 года. Повторных обращений не было (л.д. 72).

Сведения о потребителе Сощенко Н.В, сдавшим в ремонт телефон с imei N, содержатся в наряд - заказе N398123, в акте выполненных работ также указан потребитель Сощенко Н.В.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходил из того, что при проведении гарантийного ремонта ООО "Сервис М" был установлен модуль камеры с серийным устройством N, поставляемый производителем, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя и продавца. Однако серийный номер данного устройства, как установлено судебным экспертом, не соответствует серийному номеру модуля камеры, которая имеется в телефоне на момент производства судебной экспертизы. Обстоятельств подтверждающих, что при производстве гарантийного ремонта по обращению владельца телефона Сощенко Н.В. был установлен не оригинальный модуль камеры, судом не установлено.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Кировского районного города Саратова от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья