Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35920/2021[88-3035/2022-(88-33749/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к газете "Впрямь" в лице главного редактора ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились с уточненным иском к газете "Впрямь" в лице главного редактора ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 в газете "Впрямь" N 10 (150) 23-28 марта 2019 г, главным редактором которой является ФИО1, опубликовала статью "Гаждение с антикоррупционным акцентом", в которой были опубликованы сведения, носящий оскорбительный для истцов характер, кроме того, распространены сведения о судимости ФИО4 и медицинская информация.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. данное апелляционное определение было отменено в части разрешения исковых требований ФИО3, ФИО4 к газете "Впрямь" в лице главного редактора ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и судебных расходов, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части, в остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. вышеназванное решение суда первой инстанции в части исковых требований ФИО3, ФИО4 к газете "Впрямь" в лице главного редактора ФИО1 и ФИО2 было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в газете "Впрямь" N 10 (150) за 23-28 марта 2019 г, главным редактором которой является ФИО1, была опубликована статья ФИО2 "Гаждение с антикоррупционным акцентом", в которой опубликована фотография ФИО4 рядом с заголовком статьи, содержатся сведения, которые, по мнению истцов, носят для них оскорбительный характер, кроме того, распространены сведения о судимости ФИО4

Основным содержанием указанной статьи является информация о заседании коллегии по жалобам на прессу, состоявшемся 26 января 2019 г. в Центральном Доме журналиста на Никитской улице г. Москвы с участием истцов и ответчиков, о принятом коллегией решении, в котором характеризуются не только ответчики, но и ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на фотографии ФИО4 изображена не одна, она добровольно приняла участие в специальном журналистском, подразумевающим возможность фотофиксации для СМИ мероприятии; появление фотографии в качестве сопровождения публикации об организованном истцом событии не связано со случайным использованием, направленным на удовлетворение частного интереса к частной стороне жизни; указание на медицинский диагноз ФИО4 не нарушает права истца, так как эта информация стала известной широкой общественности задолго до публикации спорной статьи, при этом одно из первых упоминаний датировано 2012 г.; тайна частной жизни истцов не нарушалась, потому что всю информацию, включая сведения о судимости, газета получала на публичных мероприятиях, из открытых источников, в которых подробности о личной жизни и медицинских диагнозах были распространены по воле и при участии ФИО4, и сведений о результатах медицинского вмешательства статья не содержит; название статьи представляет умозаключение автора, выполненное в художественной форме, оскорбительным для истцов не является; статья посвящена не одной ФИО4, а участникам коллегии; выражения, используемые в статье, не несут в себе отрицательный смысловой нагрузки, каких-либо утверждений о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни именно истцом не содержат и не выражены в оскорбительной форме; оспариваемые фрагменты статьи не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов информацией, так как не содержат сведений о совершении ими каких-либо правонарушений; статья опубликована в соответствии с законодательством о СМИ.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза, порученная НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ некоторые оспариваемые фрагменты статьи содержат негативную информацию о ФИО4 и выражены в форме утверждениях о фактах. Негативные сведения в отношении ФИО3 не обнаружены. Относительно иных оспариваемых выражений определить смысловую нагрузку невозможно. Указанные истцами фразы оскорбительный характер по отношению к ФИО3 и ФИО4 не носят.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что информация, содержащаяся в опубликованной статье и отраженная экспертом в текстовых отрезках, в которых, по мнению эксперта, содержится негативная информация в отношении ФИО4, стала известна ответчикам в результате действий самой ФИО4 по ее публичному раскрытию; оспариваемые истцами высказывания, выраженные в форме утверждения о фактах, в целом соответствуют действительности, подтверждены материалами дела; статья и содержащиеся в ней фразы не порочат истцов; в статье не содержится обвинений в адрес истцов в совершении каких-либо незаконных действий и проступков; истцами в исковом заявлении трактуется своя оценка оспариваемых фраз, которые являются отражением их субъективного восприятия приведенной информации; каких-либо оскорбительных выражений в статье не обнаружено; отсутствует подтверждение наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 настоящего Постановления разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи