Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35951/2021[88-2602/2022-(88-33314/2021)]

Дело N 88-2602/2022

г. Саратов 2 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 2 февраля 2022 года гражданское дело по иску Матвеевой Светланы Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) о нарушении права на социальное обеспечение по возврату (взыскании недоплаченных сумм)

по кассационной жалобе Матвеевой Светланы Николаевны

на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 сентября 2021 года об оставлении без движения частной жалобы по гражданскому делу (материалу) N 9-163/2021 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу (материалу) N 33-3892а/2021,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ельце Липецкой области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в г.Ельце Липецской области (межрайонное) о нарушении права на социальное обеспечение по возврату (взыскании недоплаченных сумм).

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2021 года исковое заявление Матвеевой С.Н. к ГУ-УПФР в г. Ельце Липецской области (межрайонное) о нарушении права на социальное обеспечение по возврату (взыскании недоплаченных сумм) оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 июля 2021 года.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 18 августа 2021 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 24 сентября 2021 года частная жалоба Матвеевой С.Н. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения, определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 августа 2021 года о возврате искового заявления оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 7 октября 2021 года.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 ноября 2021 года определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Матвеева С.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу определения Елецкого городского суда Липецкой области от 24 сентября 2021 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 10 ноября 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, определением Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2021 года исковое заявление Матвеевой С.Н. к ГУ-УПФР в г. Ельце Липецской области (межрайонное) о нарушении права на социальное обеспечение по возврату (взыскании недоплаченных сумм) оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 июля 2021 года.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 18 августа 2021 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 24 сентября 2021 года частная жалоба Матвеевой С.Н. на указанные выше определения оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 7 октября 2021 года.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 ноября 2021 года определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Принимая во внимание положения части первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования, предъявляемые к содержанию частной жалобы, перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых, жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Исходя из содержания проведенных норм гражданского процессуального законодательства, частная жалоба может быть подана только на один судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу Матвеевой С.Н. без движения, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, правильно пришли к выводу о том, что частная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана одновременно на два самостоятельных судебных акта.

Также Матвеевой С.Н. судом разъяснено, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 сентября 2021 года об оставлении без движения частной жалобы и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина