Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-36018/2021[88-2895/2022-(88-33607/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова А.С. к Загорскому А.С. о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе Бессонова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Загорского А.С.- Ломова А.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Бессонов А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Загорского А.С. задолженность по договору займа от 23 января 2018 года в размере 1 300 000 рублей.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что между сторонами 23 января 2018 года был заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей. По условиям договора Загорский А.С. обязался возвратить долг до 1 марта 2018 года.

С иском в суд истец обратился 3 марта 2021 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, при этом срок исковой давности был прерван признанием долга ответчиком поскольку ответчиком произведены действия, направленные на возврат долга выразившиеся в приобретении ответчиком 7 августа 2018 года, с использованием кредитных средств, транспортного средства "Шкода" и передаче его в пользование истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 414, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", учитывая, что соглашение о новации, которое, в силу закона, должно быть заключено в письменной форме, между сторонами не заключалось, ответчик отрицал факт договоренности по возврату долга Бессонову А.С. машиной, пришел к выводу о том, что передача ответчиком в пользование истцу транспортного средства является самостоятельными правоотношениями между сторонами не связанными с заемными, в связи с чем принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача Загорским А.С. Бессонову А.С. транспортного средства свидетельствует о замене существовавшего между сторонами первоначального обязательства иным обязательством в связи с чем срок исковой давности не пропущен, не принимаются судебной коллегией. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессонова А.С. без удовлетворения.