Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36054/2021[88-3099/2022-(88-33814/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой прав требования долга

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой прав требования долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N от 10 января 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 ответчику был предоставлен кредит в размере 385 000 руб. на срок 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом, под 16, 2% годовых. 27 марта 2014 г. ФИО1 заключил с ОАО "Сбербанк России" дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредитования был увеличен на 24 месяца по 10 января 2019 г, погашение кредита производится на основании нового графика платежей. Начиная с 26 марта 2015 г, ответчик полностью перестал исполнять обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании договора NФЛ от 14 августа 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СпецСнаб71" право требования по кредитному договору N перешло истцу. Согласно акту приема-передачи прав (требований) общая сумма уступаемых прав по кредитному договору составила 335 104, 14 руб. Истец направлял ответчику уведомление о переуступке права требования, однако платежи по кредиту в адрес истца так и не поступили.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором N от 10 января 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 ответчику был предоставлен кредит в размере 385 000 руб. на срок 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом, под 16, 2% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить требования по договору (полностью или частично) третьему лицу без согласия заемщика (пункт 4.2.4), при этом уступка права требования не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. С указанным условием ответчик согласился, подписав кредитный договор, заключение которого им не оспорено.

27 марта 2014 г. ФИО1 заключил с ОАО "Сбербанк России" дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредитования был увеличен на 24 месяца по 10 января 2019 г, погашение кредита производится на основании нового графика платежей.

Начиная с 26 марта 2015 г, ответчик полностью перестал исполнять обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 14 августа 2015 г. сумма задолженности ответчика составила 335 104, 14 руб.

На основании договора N от 14 августа 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СпецСнаб71" право требования по кредитному договору N перешло истцу.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) общая сумма уступаемых прав по кредитному договору составила 335 104, 14 руб.

14 октября 2015 г. истец направил ответчику уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с указанием размера задолженности и платежных реквизитов нового кредитора, однако платежи по кредиту в адрес истца не поступили.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; сумма задолженности ответчиком банку не была возвращена; истцу право требования к ответчику передано по договору уступки в размере задолженности; расчет истца является правильным, содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также просроченного основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлялось; ответчик был уведомлен о переуступке права требования по кредитному договору истцом; уважительность причин отсутствия ответчика в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу доказательствами не подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются извещение ответчика от 8 апреля 2019 г..о рассмотрении дела 3 июня 2019 г..в 10.00, направленное, в том числе по адресу регистрации, а также конверты с указанием на отсутствие адресата по адресу и на истечение срока хранения, при этом судом вопрос о возможности рассмотрения дела при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства обсуждался. Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом исполнена обязанность по информированию ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством извещения ответчика по адресу его регистрации при том, что отправка извещения по адресу фактического проживания является правом суда. При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчик о ненадлежащем извещении, как следует из протокола судебного заседания от 28 сентября 2020 г, не заявлял, поддержал доводы апелляционной жалобы, из которой не усматривается заявление о ненадлежащем извещении, указывается лишь на уважительные причины отсутствия, которые ответчиком не были приведены.

Довод о ненадлежащем уведомлении об уступке права требования является необоснованным в силу следующего. На основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 22 настоящего Постановления в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, но не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

При этом, как усматривается из материалов дела, истцом уведомление ответчику было направлено с документами, подтверждающими уступку, но не вручено в связи с неудачной попыткой из-за указания иного адреса, чем обозначен в кредитном договоре, что однако не свидетельствует о недобросовестном неисполнении истцом обязанности по уведомлению должника. Кроме того, судом с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере, переданном банком по акту приема-передачи.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи