Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36135/2021[88-3095/2022-(88-33810/2021)]

N 88-3095/2022, N 2-2275/2021

г. Саратов 1 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Малущенко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Малущенко Владимира Васильевича на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 9 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Югория", ссылаясь на то, что является цессионарием ПАО НБ "ТРАСТ", обратилось в суд с иском к Малущенко В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N N от 27.04.2012 года в размере 100000 руб, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Одновременно ООО "Югория" просило принять меры по обеспечению иска в пределах размера предъявленных требований.

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 15 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 9 сентября 2021 года, наложен арест на имущество, принадлежащее Малущенко В.В. на сумму 100000 руб.

В кассационной жалобе Малущенко В.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца, наложив арест на имущество, принадлежащее Малущенко В.В, на общую сумму исковых требований в размере 100000 руб.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно применены нормы процессуального права при разрешении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, судебные инстанции исходили из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арест на имущество ответчика наложен в пределах суммы заявленных требований, и принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности. Баланс интересов должника и кредитора, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятых обеспечительных мер ввиду того, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 19 августа 2021 года ООО "Югория" было отказано в удовлетворении иска к Малущенко В.В, не состоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняются до дня вступления решения суда в законную силу, и могут быть отменены по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле определением об отмене мер по обеспечению иска. Однако процессуальный закон не предусматривает возможность отмены принятых обеспечительных мер посредством отмены в порядке судебно-проверочного производства определения о наложении ареста.

На основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья