Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-36166/2021[88-3248/2022-(88-33964/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску акционерного общества "Дзержинсктранссервис" к Шаранину Евгению Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шаранина Евгения Александровича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Кострюкова И.А. представителя ответчика по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Дзержинсктранссервис" обратилось в суд с иском к Шаранину Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 95 от 01.01.2017 в размере 204560, 63 руб, неустойки за период с 11.07.2017 по 31.12.2018 - 213978, 09 руб, расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб, расходов по оплате госпошлины - 7453 руб.

В обосновании требований общество указало, что Шаранин Е.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности арендатора, вносил арендную плату нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 534560, 47 руб. на 11.07.2017. Ответчик дал гарантийное обязательство об уплате задолженности. С того момента задолженность частично арендатором уплачивалась, остаток задолженности составляет 204560, 63 руб. Ответчику нарочно направлялась претензия от 22.04.2019 с требованием о погашении задолженности или предоставления графика платежей для согласования. Повторная претензия от 06.12.2019 была направлена ответчику заказным письмом и получена им 12.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании письма. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Шаранин Е.А. обратился в суд со встречным иском, просил взыскать с АО "Дзержинсктранссервис" неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды N 95 от 01.01.2017 - 17278, 50 руб, расходы по уплате госпошлины - 691 руб, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года исковые требования АО "Дзержинсктранссервис" удовлетворены частично.

С Шаранина Е.А. в пользу АО "Дзержинсктранссервис" взыскана задолженность по договору аренды N 95 от 01.01.2017 г. - 204005, 63 руб, неустойка в размере 55000 руб, расходы по уплате госпошлины - 7453 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Дзержинсктранссервис" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаранина Е.А. к АО "Дзержинсктранссервис" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С Шаранина Е.А. в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной части принято новое решение, которым АО "Дзержинсктранссервис" во взыскании расходов на оплату услуг представителя с Шаранина Е.А, отказано.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 01.01.2017 между арендодателем АО "Дзержинсктранссервис" и арендатором Шараниным Е.А. заключен договор аренды нежилого помещения N 95, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 901, 11 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", мастерская по ремонту и обслуживанию N 3, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

В силу пункта 2.1 названного договора арендная плата состоит из фиксированной части, что составляет 130 руб. за 1 кв.м площади в месяц, и переменной части, которая включает в себя оплату коммунальных услуг - электроэнергии, потребленной арендатором за месяц, и плату за содержание сооружений и коммуникаций.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор оплачивает арендную плату не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с выставленным счетом. Оплата арендатором фиксированной части арендной платы за первый неполный месяц производится в течение пяти дней со дня выставления счета.

Помещение передано арендатору по акту N 1 приема-передачи помещений от 01.01.2017 (л.д. 14).

Договор аренды между сторонами прекратил свое действие 31.05.2017

Суд первой инстанции, оценив представлены доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 606, 607, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключение между истцом и ответчиком договора аренды, период действия договора аренды с 01.01.2017 по 31.05.2017, установив факт нарушения договорных обязательств ответчиком, по своевременному внесению платежей по договору аренды, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскал с Шаранина Е.А. в пользу АО "Дзержинсктранссервис" 204005, 63 рублей. В отсутствие обстоятельств свидетельствующих о переплате по договору аренды отказал во встречном иске.

При определении суммы задолженности по арендной плате, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные стороной истца и ответчика кассовые ордера, квитанции, подтверждающие несение ответчиком платы по договору аренды, и пришел к выводу, о наличии у ответчика неисполненного обязательства в сумме 204005, 63 рублей.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 203 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что уведомление исх. N 01/06 от 17.06.2019 подтверждает признание долга ответчиком, а потому срок исковой давности по требованиям о взыскании оставшейся задолженности АО "Дзержинсктранссервис" не пропущен.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, имеется уведомление исх. N 01/06 от 17.06.2019 на имя руководителя АО "Дзержинсктранссервис" от Шаранина Е.А. в ответ на предложение о предоставлении рассрочки от 17.06.2019 (л.д. 22, 23). В указанном уведомлении ответчик в связи с наличием задолженности в размере 304005, 63 руб. обязался погашать ее частями либо урегулировать данный вопрос путем ремонта в цехе, который арендует принадлежащее ему ООО "АвтоЕвро".

В связи с оспариванием Шараниным Е.А. принадлежности ему подписи в уведомлении исх. N 01/06 от 17.06.2019, по его ходатайству судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта N 6737/02-2 от 29.01.2021 следует, что подпись от имени Шаранина Е.А. в уведомлении от 17.06.2019 выполнена самим Шараниным Е.А. (л.д. 211-214 т. 1).

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, согласилась с выводами суда о взыскании задолженности по договору аренды, не согласившись с обоснованностью взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Исакова А.В, представляющая интересы АО "Дзержинсктранссервис" на основании доверенности, является штатным сотрудником общества, и ее участие в рамках рассмотрения данного спора было обусловлено исполнением должностных обязанностей на основании трудового договора, тогда как расходы по оплате услуг представителя, являющегося работником организации, чьи интересы он представляет, возмещению не подлежат, решение суда в части взыскания в пользу АО "Дзержинсктранссервис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей с Шаранина Е.А. отменил, принял новое решение об отказе во взыскании данных расходов.

Отклоняя доводы ответчика, оспаривающего заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил. В связи с чем судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по делу и доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не усмотрели.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы несостоятельны к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи