Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36252/2021[88-3317/2022-(88-34033/2021)]

N 88-3317/2022, 2-2468/2020

г. Саратов 11 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 - мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 42 560 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 не была включена в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем обязана возместить ущерб в порядке суброгации.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 - мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО5 управлявший автомобилем " "данные изъяты"", и ФИО1, управлявшая автомобилем " "данные изъяты"", при этом оба автомобиля получили механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 ПДД.

В соответствии с материалами выплатного дела на основании акта осмотра автомобиля " "данные изъяты"" САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере 42 560 руб. на основании полиса КАСКО, который был выдан на имя ФИО3B, он же являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем " "данные изъяты"" на дату ДТП, также была застраховала в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Согласно страховому полису лицами, допущенными к управлению, являлись ФИО3, ФИО1 и собственник автомобиля ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Договоры ОСАГО и КАСКО были заключены в период брака.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ФИО1 и ФИО3 являются супругами; застрахованный автомобиль является их совместной собственностью, соответственно, ответчик является сособственником застрахованного автомобиля, ввиду чего имеет интерес в его сохранении; страховая премия по договору страхования внесена за счет общих денежных средств супругов; ответчик является и причинителем вреда, и потерпевшим одновременно; ответчик является выгодоприобретателем по заключенному договору страхования, фактически выступая на стороне страхователи и выгодоприобретателя супруга ФИО3; страхователь ФИО3 не имеет права требования взыскания убытков к своему супругу; к страховой компании не перешло право требования в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2).

На основании статьи 965 настоящего Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 - мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья