Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-36365/2021[88-3245/2022-(88-33961/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Александра Геннадьевича к Фарзутдиновой Неле Анатольевне о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Фарзутдиновой Нели Анатольевны, Крутьева Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев А.Г. обратился в суд с иском к Фарзутдиновой Н.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, снизив размер неустойки до суммы долга, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 19.08.2019 г. в размере 260 000 руб, пени за просрочку возврата долга 260 000 руб, сумму долга по договору займа от 16.06.2020 г. в размере 75000 руб, пени за просрочку возврата долга 75000 руб, расходы по оплате госпошлины 9900 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчику квартиру, общей площадью 30, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 марта 2021 года Яковлеву А.Г. в удовлетворении иска к Фарзутдиновой Н.А. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Яковлева А.Г. к Фарзутдиновой Н.А. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Фарзутдиновой Н.А. в пользу Яковлева А.Г. взысканы долг по договору займа от 19.08.2019 года в размере 249000 руб, пени за нарушение срока возврата займа в размере 50000 руб, долг по договору займа от 16.06.2020 года в размере 75000 руб, пени за нарушение срока возврата займа в размере 25000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы - 7000 руб, а всего - 406000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Фарзутдиновой Н.А. квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 880000 руб.

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо просят апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Истец, в обосновании предъявленных требований о взыскании долга по договорам займа, и обращении взыскания на имущество должника, представил суду подлинные договоры займа и расписок в подтверждение получения заемщиком Фарзутдиновой Н.А. от него денежных средств по данным договорам.

Из содержания договора займа от 19.08.2019 г. следует, что он заключен между Яковлевым А.Г, как займодавцем, и Фарзутдиновой Н.А, как заемщиком; по условиям данной сделки займодавец передает заемщику 260000 руб. со сроком возврата не позднее 19.02.2020 г. под залог жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 30, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Займ является беспроцентным. За нарушение сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В момент получения от займодавца денежных средств заемщик обязуется написать займодавцу расписку в их получении.

Согласно расписке от 19.08.2019 г. Фарзутдинова Н.А. получила денежные средства в сумме 260000 руб. от Яковлева А.Г, расчет произведен полностью.

Из содержания договора займа от 16.06.2020 г. следует, что он также заключен между заимодавцем Яковлевым А.Г. и заемщиком Фарзутдиновой Н.А. на сумму 75000 руб. со сроком возврата не позднее 16.08.2020 г. под залог того же объекта недвижимого имущества. Займ является беспроцентным. За нарушение сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В момент получения от займодавца денежных средств заемщик обязуется написать займодавцу расписку в их получении.

Согласно расписке от 16.06.2020 г. Фарзутдинова Н.А. получила денежные средства в сумме 75000 руб. от Яковлева А.Г, расчет произведен полностью.

Договоры займа подписаны сторонами сделки - Яковлевым А.Г. и Фарзутдиновой Н.А, расписки о получении денежных средств подписаны Фарзутдиновой Н.А.

Ответчик Фарзутдинова Н.А. не отрицала в суде, что данные документы подписаны ею.

Возражая против иска, ответчик указала, что данные договоры для нее являются безденежными, поскольку деньги по ним получала не она, а ее сын Крутьев А.В, а указанные документы (договоры займа и расписки) от 19.08.2019 г. и 16.06.2020 г. заключены и подписаны ею по требованию истца в качестве гарантии исполнения Крутьевым А.В. долговых обязательств.

Третье лицо Крутьев А.В. поддержал объяснения Фарзутдиновой Н.А, пояснив, что денежные средства у Яковлева А.Г. занимал он, но сделки были оформлены на его мать (ответчицу по делу), поскольку у него (Крутьева А.В.) нет имущества, которым можно было бы обеспечить исполнение обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом фактической передачи Фарзутдиновой Н.А. денежных средств по договорам займа от 19.08.2019 г. и 16.06.2020 г.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договоры займа от 19.08.2019 г. и 16.06.2020 г. заключены в письменной форме, из буквального содержания подписанных ответчиком договоров займа и расписок следует, что денежные средства в сумме 260000 руб. и 75000 руб, соответственно, получены Фарзутдиновой Н.А. от Яковлева А.Г. с обязательством вернуть в определенный срок, долговые документы (договоры и расписки) находятся у займодавца, допустимых доказательств полного возврата долга ответчиком не представлено, пришел к выводу, что имеются правовые основания к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумм долга и пени, размер которых суд уменьшил, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 336, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключением эксперта N 2021-050, выполненным ООО "Шогин и Партнеры", установив обстоятельства заключения сторонами договора залога квартиры, в целях обеспечения заемных обязательств Фарзутдиновой Н.А, о чем произведена запись о государственной регистрации обременения в ЕГРН, пришла к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением экспертизы, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, ввиду безденежности договоров, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Представленные истцом в подтверждение своих требований подлинные договоры, расписки, принадлежность подписи в которых ответчик не оспаривал, обоснованно приняты судом апелляционной инстанции, как относимые и допустимые доказательства возникновения между сторонами заемных обязательств.

Доводы ответчика и третьего лица о безденежности договоров займа, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства, не опровергают принадлежность подписей ответчику в долговых расписка, и подлинность договоров займа, представленных истцом в подтверждение своих требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи