Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-36444/2021[88-33735/2021]

N 88-33735/2021, N 9-14/2021

город Саратов 24 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской области от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к следователю по ОВД СО ЗАТО "адрес" СУ СК РФ ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушениями требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на срок 14 дней с момента получения копии определения с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков.

В связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, перечисленных в определении суда от 20 апреля 2021 года, исковое заявление ФИО1 на основании определения Вадского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года возвращено.

Определением Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года определение Вадского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года отменено, материал по иску ФИО1 направлен в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права. Полагает, что предъявляя требования к следователю в связи с незаконностью применения меры пресечения и объявления в федеральный розыск, имеет право на выбор подсудности.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его, судья руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям пунктов 2, 3, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не указано место его жительства, полные сведения об ответчике, адресе его проживания либо нахождения, в том числе с целью определения подсудности спора, к иску не приложено уведомление о вручении или направлении ответчику копии искового заявления и приложения к нему.

Суд первой инстанции 26 мая 2021 года возвратил исковое заявление ввиду невыполнения указаний судьи.

Отменяя определение судьи от 26 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к предъявленным ФИО1 требованиям применяются общие правила территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, на которую не распространяется юрисдикция Вадского районного суда Нижегородской области, суд апелляционной инстанции сослался на подлежащий применению в рассматриваемой ситуации пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возврате исковое заявление, если оно неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности исковых требований Вадскому районному суду Нижегородской области не имеется.

Вследствие чего доводы кассационной жалобы о праве на выбор подсудности на основании части 6 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность отступления от общего правила подсудности и предоставляет истцу право на обращение в суд по месту своего жительства.

Однако данная норма закона дает такое право, если иск о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков вытекает из незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста, что отсутствует в обосновании предъявленного в суд иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит также отменить определение Вадского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской области от 20 июля 2021 года.

Отсутствие предмета обжалования при отмене определения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на данный судебный акт кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования определения Вадского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования определения Вадского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина