Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36539/2021[88-3844/2022-(88-34561/2021)]

N 88-3844/2022, 2-2824/2020

г. Саратов 11 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО3 и автомобиля "данные изъяты"" под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 16 400 руб. Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требование. С решением финансового уполномоченного истец не согласился. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 938, 4 руб, неустойку - 33 181 руб, расходы за услуги представителя - 40 000 руб, расходы за проведение оценки - 15 000 руб, расходы за оформление доверенности - 2 740 руб, а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты" под управлением ФИО3 и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО1

Виновником ДТП была признана ФИО3, нарушившая ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

10 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

10 марта 2020 г. страховщиком был организован осмотр автомобиля истца.

16 марта 2020 г. страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 16 400 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКС-ПРО" от 13 марта 2020 г, установившим стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с выплаченной суммой, 22 мая 2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения, оплате стоимости юридических услуг и неустойки, обосновывая свои требования экспертным заключением ООО "Эксперт" N МС 64/3-20 от 31 марта 2020 г, на что 28 мая 2020 г. ответчик ответил отказом в связи с осуществленной страховой выплатой согласно Единой методике.

Истец для урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена независимая техническая экспертиза, порученная ООО "Русоценка". Согласно экспертному заключению от 19 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 18 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2020 г. требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 1 800 руб, при этом отказано во взыскании расходов по составлению экспертного заключения, на оплату юридических услуг, на составление доверенности. Также решением установлено, что в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу ответчик выплачивает истцу неустойку по 1% за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2020 г. по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 17 сентября 2020 г.

22 сентября 2020 г. ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 1 800 руб, что подтверждается платежным поручением N 469041.

В обоснование своих требований истец представил мировому судье экспертное заключение ООО "Эксперт" N N от 31 марта 2020 г, в соответствии с которым размер расходов по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен в размере 37 138, 4 руб. Экспертное заключение было составлено на сновании акта осмотра транспортного средства от 13 июля 2020г, однако сведения о том, что представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о составлении данного акта не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО "Авто-Эксперт" от 25 мая 2020г, подготовленного по инициативе ответчика, экспертное заключение ООО "Эксперт" выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, дав оценку представленным заключениям согласно статье 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик доплату страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного произвел в полном объеме и в установленные сроки, оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 10 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья