Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36581/2021[88-4166/2022-(88-34884/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договорам цессии к нему перешли права требования денежных средств по распискам с должника ФИО1 Денежные средства, передаваемые по распискам ФИО1 в долг, последний обещал вернуть в течение четырех месяцев, а также оплатить 40% за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на то, что в некоторых расписках указывалось то обстоятельство, что ФИО1 брал денежные средства для строительства жилого дома, однако условием возврата долга это не являлось, договоры инвестирования не заключались, достоверная и документально подтвержденная информация о каком-либо целевом использовании заемных денежных средств отсутствует, таким образом, подтверждения того, что денежные средства потрачены на строительство дома, не имеется, а дом, который построен на заемные денежные средства, оформлен на ответчика и использовался им лично длительное время. Кроме того, в некоторых расписках указано, что денежные средства получены по соглашению о намерениях создать простое товарищество, однако никаких соглашений о создании товариществ сторонами подписано не было, никаких товариществ не создано. В ходе неоднократных требований о возврате денег кредиторами ФИО1 стал пытаться навязать кредиторам иные условия, но никто из кредиторов на изменение условий займа не согласился. Истец полагал, что денежные средства передавались ФИО1 на срок 4 месяца, поскольку данный факт подтверждается свидетельскими показаниями. 24 июля и 14 сентября 2020 г. в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств в общей сумме 14 350 000 руб, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2018 г. ФИО1 получил от ФИО7 через ФИО8 денежные средства в сумме 500 000 руб. на строительство и эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается распиской, выданной 10 июля 2020 г. года взамен утраченной расписки.

18 мая 2018 г. ФИО1 получил от ФИО19 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. для участия в негласном простом товариществе " ФИО1" для строительства жилого дома по вышеуказанному адресу.

6 апреля 2018 г. ФИО1 Ю.А. получил от ФИО22 денежные средства в размере 1 000 000 руб. согласно соглашению о намерениях заключить негласный договор простого товарищества от 6 апреля 2018 г. для создания и эксплуатации жилого дома на участке с кадастровым номером N

28 мая 2018 г. ФИО1 получил от ФИО33 денежные средства в сумме 300 000 руб. на строительство жилого дома по вышеназванному адресу, за что гарантировал полноценное участие в проекте и получение прибыли от перепродажи в размере 1, 62% от общей суммы проекта.

1 марта 2018 г. ФИО1 Ю.А. получил от ФИО23 денежные средства в сумме 300 000 руб. на строительство жилого дома по тому же адресу, за что гарантировал полноценное участие в проекте и получение прибыли от перепродажи в размере 1, 62% от общей суммы проекта.

1 марта 2018 г. ФИО1 получил от ФИО25 денежные средства в сумме 500 000 руб. для участия в инвестиционном проекте строительства жилого дома в "адрес". В дальнейшем данная сумма должна быть внесена ФИО1 от лица ФИО25 в качестве взноса в простое товарищество. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

5 апреля 2018 г. ФИО1 получил от ФИО20 денежные средства в сумме 1 000 000 руб, переданные через ФИО9, на строительство и эксплуатацию жилого дома на участке "адрес"", что подтверждается распиской, выданной 23 июня 2020 г. взамен утраченной расписки.

7 марта 2018 г. ФИО1 получил от ФИО21 денежные средства в сумме 300 000 руб, переданные через ФИО9, на строительство и эксплуатацию жилого дома по тому же адресу, что подтверждается распиской, выданной 23 июня 2020 г. взамен утраченной расписки.

28 мая 2018 г. ФИО1 получил от ФИО26 денежные средства в сумме 500 000 руб. и 31 мая 2018 г. в размере 100 000 руб. путем перевода на банковский счет в Альфа-Банке на строительство и эксплуатацию жилого дома по вышеназванному адресу, что подтверждается распиской, выданной 23 июня 2020 г. взамен утраченной расписки.

15 февраля 2018 г. ФИО1 получил от ФИО18 денежные средства в сумме 1 000 000 руб, переданные через ФИО9, на строительство и эксплуатацию жилого дома по обозначенному адресу, что подтверждается распиской, выданной 23 июня 2020 г. взамен утраченной расписки.

24 мая 2018 г. ФИО1 получил от ФИО10 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для строительства и эксплуатации жилого дома по этому же адресу, что подтверждается распиской, выданной 18 июня 2020 г. взамен утраченной расписки.

12 марта 2018 г. ФИО1 получил от ФИО11 денежные средства в сумме 500 000 руб. для строительства жилого дома по указанному адресу.

2 апреля 2018 г. ФИО1 получил от ФИО12 денежные средства в сумме 300 000 руб, а 9 мая 2018 г. еще 200 000 руб. путем денежных переводов для участия в инвестиционном проекте по строительству и эксплуатации жилого дома по названному адресу, что подтверждается распиской, выданной 18 февраля 2020 г. взамен утраченной.

25 марта 2018 г. ФИО1 получил от ФИО13 через ФИО8 денежные средства в сумме 500 000 руб. для строительства и эксплуатации жилого дома по обозначенному адресу, что подтверждается распиской, выданной 23 июня 2020 г. взамен утраченной.

27 мая 2018 г. ФИО1 получил от ФИО14 денежные средства в сумме 2 150 000 руб. для участия в строительстве жилого дома по этому же адресу, гарантировав полное участие в данном проекте и выплату доходности в доле в соответствии с внесенной суммой.

17 апреля 2018 г. ФИО1 получил от ФИО15 денежные средства в сумме 500 000 руб. путем зачисления на банковский счет в Альфа-Банке на строительство и эксплуатацию жилого дома по тому же адресу, что подтверждается распиской, выданной 23 июня 2020 г. взамен утраченной расписки.

27 апреля 2018 г. ФИО1 получил от ФИО16 денежные средства в сумме 500 000 руб. путем зачисления на банковский счет в Альфа- Банке на строительство и эксплуатацию жилого дома по ранее указанному адресу.

17 мая 2018 г. ФИО1 получил от ФИО28 денежные средства в сумме 200 000 руб. путем зачисления на расчетный счет банковской карты в Альфа-Банке на строительство и эксплуатацию жилого дома по обозначенному адресу, что подтверждается распиской, выданной 23 июня 2020г. взамен утраченной расписки.

23 мая 2020 г. ФИО1 получил от ФИО17 денежные средства в сумме 300 000 руб. путем внесения через банкомат на его расчетный счет в Альфа-Банке на строительство и эксплуатацию жилого дома по названному адресу, что подтверждается распиской, выданной 22 июня 2020 г. взамен утраченной расписки.

27 июня 2020 г. между ФИО18 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО18 уступил, а ФИО2 принял все права и обязанности по расписке от 23 июня 2020 г. о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. с должника ФИО1

27 июня 2020 г. между ФИО19 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО19 уступил, а ФИО2 принял все права и обязанности по расписке от 18 мая 2018 г. о получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. с должника ФИО1

27 июня 2020 г. между ФИО20 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО20 уступил, а ФИО2 принял все права и обязанности по расписке от 23 июня 2020 г. о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. с должника ФИО1

27 июня 2020 г. между ФИО21 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО21 уступила, а ФИО2 принял все права и обязанности по расписке от 23 июня 2020 г. (передача денег 7 марта 2018 г.) о получении денежных средств в размере 300 000 руб. с должника ФИО1

19 июня 2020 г. между ФИО22 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО22 уступил, а ФИО2 принял все права и обязанности по расписке от 6 апреля 2018 г. о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. с должника ФИО1

19 июня 2020 г. между ФИО23 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО23 уступила, а ФИО2 принял все права и обязанности по расписке от 20 мая 2018 г. о получении денежных средств в размере 300 000 руб. с должника ФИО1

19 июня 2020 г. между ФИО24 и ФИО2 был заключен договор цессии, по которому ФИО24 уступила, а ФИО2 принял все права и обязанности но расписке от 18 июня 2018 г. (передача денег 24 мая 2018 г.) о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. с должника ФИО1

19 июня 2020 г. между ФИО25 и ФИО2 был заключен договор цессии, по которому ФИО25 уступил, а ФИО2 принял все права и обязанности по расписке от 1 марта 2018 г. о получении денежных средств в размере 500 000 руб. с должника ФИО1

10 июля 2020 г. между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО7 уступила, а ФИО2 принял все права и обязанности по расписке от 10 июля 2020 г. о получении денежных средств в размере 500 000 руб. с должника ФИО1

24 июля 2020 г. между ФИО26 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО26 уступил, а ФИО2 принял все права и обязанности по расписке от 23 июня 2020 г. о получении денежных средств в размере 600 000 руб. с должника ФИО1

17 августа 2020 г. между ФИО27 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО27. уступил, а ФИО2 принял все права и обязанности по договорам цессии от 24 июля 2020 г. с ФИО11, от 5 августа 2020 г. с ФИО12, от 27 июля 2020 г. с ФИО13, от 27 июля 2020 г. с ФИО15, от 20 июня 2020г. с ФИО14, от 20 июня 2020 г. с ФИО16, от 20 июня 2020 г. с ФИО28, от 25 июня 2020 г. с ФИО17 о получении денежных средств на общую сумму в размере 5 150 000 руб. с должника ФИО1

В материалы дела была предоставлена копия соглашения от 18 мая 2018г. между ИП ФИО1 и ООО "Айкон" в лице генерального директора ФИО19, согласно которому стороны договорились о намерениях заключить негласный договор простого товарищества, в соответствии с которым участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели - создания и эксплуатации жилого (доходного) дома площадью 241, 6 кв.м, расположенного на участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и дальнейшей его продажи. Наименование простого товарищества " ФИО1".

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком. С ФИО1 познакомились на проекте. Деньги ответчику передал на строительство и эксплуатацию дома, при этом тот в течение 4-х месяцев должен был построить дом, сдать его в эксплуатацию и продать. Деньги должны были быть возвращены после строительства и продажи дома с прибылью 40%. Все инвесторы вносили деньги в разное время, сам ФИО19 передавал деньги на участие в инвестиционном проекте. В процессе стройки ФИО1 присылал фотографии, а также их присылали другие инвесторы в общий чат. Дом был возведен панельный из теплобетона. Ответчиком была выдана генеральная доверенность на ФИО19 для продажи дома за определенную стоимость. Для продажи дома привлекали агентов. В результате дом был продан ФИО29 ФИО19 и ФИО29 подписали акт приема-передачи и соглашение о рассрочке, по которому деньги за продажу дома ФИО1 будут передаваться частями, а в полной сумме будут переданы до 2070 г. ФИО19 ежемесячно получал прибыль после продажи дома. Инвесторам выплаты производились до введения дома в эксплуатацию. После продажи дома ФИО19 проинформировал остальных инвесторов. Сам ФИО30 планировал получить сумму в размере 3 000 000 руб. От ответчика получал арендные платежи.

Истец в суде первой инстанции пояснял, что он приобрел дом у ФИО29 за 19 500 000 руб, ему же передал деньги после регистрации договора купли-продажи. Часть суммы в размере 8 000 000 руб. у истца была, а остальная часть была занята у друзей и родственников.

Установлено, что держатели расписок, которые не заключали договоры цессии, в настоящее время продолжают получать доход от эксплуатации дома, расположенного в СНТ "Маяк", как стороны по инвестиционному договору на тех же условиях, которые были оговорены ими (инвесторами) и ФИО1, но с выплатами от ФИО2 как собственника жилого дома.

В тексте договора купли-продажи, заключенного 16 марта 2020 г. с ФИО29 о продаже земельного участка и жилого дома, отсутствуют условия о рассрочке, рассрочка предусмотрена графиком, согласно которому оплата за дом должна проводиться с рассрочкой платежа, а именно: 10 июня 2020 г, 10 декабря 2020г, 10 июня 2021 г, 10 декабря 2021 г, 10 июня 2022 г, 10 декабря 2022 г. по 5 000 руб, а 10 июня 2070 г. - 19 470 000 руб. То есть основная сумма будет уплачена только через 50 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании долга по распискам, в связи с перешедшим к нему правом требования; полученные ФИО1 денежные средства подтверждены расписками, однако сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как долговые, поскольку из существа расписок не следует, что деньги были переданы в долг; расписки не содержат обязательств ФИО1 возвратить полученные денежные средства в определенный срок; договоры займа не заключались, поскольку между сторонами не достигнуто одно из существенных условий - порядок и сроки возврата денежных средств; именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 настоящего Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе(пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании суда первой инстанции 9 апреля 2021 г, где дело было рассмотрено по существу, является несостоятельным в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, истец дал расписку суду о том, что согласен на смс-уведомления по тел.: N. После отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца 7 апреля 2021 г. на 9 апреля 2021 г. на 9.00 истцу было направлено смс-уведомление об отложении на указанные дату и время, полученное истцом согласно отчету об извещении 7 апреля 2021 г. в 11.53. 9 апреля 2021 г. дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя при обсуждении судом вопроса о возможности рассмотрения дела при надлежащем извещении сторон. При этом телеграмма от 8 апреля 2021г, поданная в 17.10, об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца, переданная судье 12 апреля 2021 г, не подтверждена доказательствами его болезни, между тем из телеграммы также усматривается, что истец знал о судебном заседании 9 апреля 2021 г, но ходатайств истца об отложении дела материалы дела не содержат.

Что касается рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, 25 августа 2021 г. рассмотрение дела было отложено на 6 сентября 2021 г. в 13.00 по ходатайству представителя истца в связи с больничным листом. Телефонограммой от 27 августа 2021 г. на номер телефона, указанный истцом в апелляционной жалобе, истец был извещен об отложении дела. 6 сентября 2021 г. дело было рассмотрено с участием представителя истца, при этом суд спрашивал стороны об имеющихся ходатайствах, представитель участвовал в прениях, заявляя свою позицию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленных истцом расписок между ответчиком и вышеназванными физическими лицами, права требования по которым перешли к истцу на основании договоров цессии, не усматривается наличие между ответчиком и указанными физическими лицами долговых заемных отношений в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи