Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-36821/2021[88-3899/2022-(88-34616/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляховой Екатерины Михайловны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шляховой Екатерины Михайловны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шляхова Е.М. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк", указывая в обоснование заявленных требований, что 18 мая 2018 года между АО "Почта Банк" и Озеровым М.Д. (наследодатель истца) заключен договор о потребительском кредитовании N N сроком до 18 июля 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ Озеров М.Д. умер. После его смерти единственным наследником является Шляхова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору. Полагала, что в графике платежей, предоставленном ответчиком, незаконно указаны просроченные платежи. По изложенным основаниям просила признать незаконными действия ответчика по начислению просроченной задолженности за период с сентября 2020 года по март 2021 года; обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к кредитному договору от 18 мая 2018 года N N как с наследником должника; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шляхова Е.М. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 18 мая 2018 года между Озеровым М.Д. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор по программе "Потребительский кредит" на сумму 247 800 рублей под 19, 9 % годовых (льготная процентная ставка - 16, 9 % годовых) по 18 июля 2021 года.

Сторонами договора согласованы количество платежей - 38 (рассчитано на дату заключения договора); размер платежей - 8 850 рублей; платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца, начиная с 18 июня 2018 года. Заемщик подключил к указанному договору услугу "гарантированная ставка".

20 августа 2020 года Озеров М.Д. умер.

После его смерти наследство приняла Шляхова Е.М, что подтверждается справкой нотариуса от 10 сентября 2020 года.

10 марта 2021 года Шляхова Е.М. обратилась с заявлением (претензией) на имя АО "Почта Банк", в котором указала, что 24 февраля 2021 года она обратилась в банк с заявлением о принятии обязательств после смерти ее отца - Озерова М.Д. и заключении дополнительного соглашения по кредитному договору. В график платежей за период с момента смерти заемщика вынесены просроченные платежи. Просила заключить с ней договор, исключив платежи за период с сентября 2020 года по март 2021 года из разряда просроченных платежей.

Полагая незаконным отказ банка в удовлетворении ее заявления, Шляхова Е.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 418, 809, 811, 819, 820, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в удовлетворении исковых требований отказал, установив обстоятельства заключения между банком и Озеровым М.Д. кредитного договора, который умер 20 августа 2020 года, пришел к выводу, что смерть должника Озерова М.Д. не прекращает кредитного обязательства на условиях кредитного договора, в том числе в части начисления срочных процентов за пользование кредитом, данное обязательство в порядке универсального правопреемства перешло к наследнику Шляховой Е.М, которая становиться обязанным лицом со дня смерти наследодателя, в том числе по уплате процентов по кредитному договору, общий размер ее ответственности не превышает стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в иске, мотивированные тем, что обязанность наследника в отношении кредитного обязательства наследодателя наступает со дня оформления права на наследство, и что за период со дня смерти заемщика и до дня принятия наследства банк не вправе начислять проценты по кредитному договору, являющиеся платой за пользование им, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что смерть должника не прекращает действие кредитного договора, и истец, являясь наследником в порядке универсального правопреемства, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. При этом заключение дополнительных договоров либо оформление иных документов между кредитором и наследником не требуется.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи