Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36943/2021[88-3904/2022-(88-34621/2021)]

N 88-3904/2022, N 2-40/2021

г. Саратов 1 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Стаценко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Стаценко Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее ООО МФК) "Займер" обратилось в суд с иском к Стаценко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 40 530 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 415 рублей 92 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского района Нижегородской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Стаценко С.Н. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа N N от 12.03.2019 в размере 40 530 рублей 50 копеек, из которых 14 500 рублей - основной долг, 26 030 рублей 50 копеек - проценты по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 рублей 92 копейки, а всего 41 946 рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2019 года между ООО МФК "Займер" и Стаценко С.Н. был заключен договор потребительского займа N N от 12.03.2019 года, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 14 500 руб. на срок 30 календарных дней с уплатой за пользование займом 547, 5% годовых (1, 5% в день) путем зачисления суммы займа безналичным переводом.

Погашение суммы микрозайма и процентов за пользование им осуществляется заемщиком единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа дата возврата суммы займа и начисленных процентов 12.05.2019 года.

Полная стоимость потребительского займа в денежном выражении составляет 6 525 рублей.

Условиями договора займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушений условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Стаценко С.Н. принятое на себя обязательство о своевременном возвращении средств в счет погашения займа, а также причитающихся процентов не выполнила.

Задолженность Стаценко С.Н. по договору займа на 17.03.2021 составила 40 530 руб. 50 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 14 500 руб, сумма задолженности по процентам - 26 030 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен мировым судьей и признан правильным.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив обстоятельства заключения между сторонами договора займа, ненадлежащее исполнение заемщиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, который оспаривает факт заключения договора займа и факт предоставления по нему заемных средств, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Поскольку несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья