Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36986/2021[88-3906/2022-(88-34623/2021)]

N 88-3906/2022, N 2-4991/2021

город Саратов 1 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению администрации городского округа города Воронеж об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав "Акцессия" от 29.07.2016 года N ТС-07/2016, по кассационной жалобе Занина Александра Митрофановича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить процессуальный срок на оспаривание решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр защиты прав Акцессия" от 29.07.2016 года по делу NТС-07/2016 и отменить данное решение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании ордера на установку торгового павильона N 196-п от 31.12.2008 срок действия до 31.12.2013 Титовой С.В. был установлен нестационарный торговый объект по реализации продовольственных товаров по адресу: "адрес" площадью 146, 0 кв.м. В ходе проведенного осмотра установлено, что строение по вышеуказанному адресу представляет собой одноэтажный торговый объект, функционирующий как мясной магазин "Правильная корзинка". В рамках межведомственного взаимодействия с Управлением Росреестра по Воронежской области установлено, что первоначально основанием возникновения права собственности на рассматриваемый объект ул. Тепличная, 4/4 послужило решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр защиты права "Акцессия" по делу NТС-07/2016 от 29.07.2016 года о признании права собственности Занина А.М. на нежилое здание, общей площадью 118, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" послужившее основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. По утверждению заявителя, данное нежилое здание является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство в установленном законом порядке не выдавалось, земельный участок для целей строительства не предоставлялся. Органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, реконструкцию объектов капитального строительства, является администрация городского округа город Воронеж, которая в деле о признании права собственности на объект недвижимости подлежала привлечению к участию, с извещением о его рассмотрении. Однако, при рассмотрении спора третейский суд администрацию к участию в деле не привлек, о времени и месте судебного заседания не извещал.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 ноября 2021 года восстановлен пропущенный срок на оспаривание решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от 29.07.2016 года N ТС-07/2016.

Решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от 29.07.2016 года N ТС-07/2016 отменено.

В кассационной жалобе Занин А.М. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр защиты прав Акцессия" от 29.07.2016 года по делу N ТС-07/2016 за Заниным А.М. признано право собственности на нежилое здание площадью 118, 1 кв.м по адресу: "адрес" Ширева А.И. возложена обязанность передать Занину А.М. по акту приема-передачи нежилое здание площадью 118, 1 кв.м по адресу: "адрес" срок до 05.08.2016 года.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обращения с заявлением об отмене решения третейского суда, давая оценку уважительности его пропуска, суд исходил из обстоятельств того, что доказательств извещения администрации городского округа город Воронеж о времени и месте рассмотрения дела третейским судом и направления в ее адрес копии решения третейского суда не представлено, пропуск срока связан с отсутствием у администрации информации о постановленном решении, которое затрагивает права и законные интересы данного лица.

Суд, руководствуясь статьями 418, 419, 421 ГПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что спорное нежилое здание, на которое было признано право собственности Занина А.М, расположено на земельном участке, которое для целей строительства не предоставлялось уполномоченным органом, вопросы о правообладателе и правовом статусе земельного участка, на котором расположено спорное строение, не исследовались, пришел к выводу, что решение, об отмене которого просит публичный орган, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Данный вывод суд мотивировал тем, что не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Основываясь на правильном применении процессуальных норм с учетом фактических обстоятельств и предмета третейского спора, суд решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр защиты прав Акцессия" от 29.07.2016 года по делу NТС-07/2016 отменил, как противоречащее публичному порядку Российской Федерации.

Судья Первого кассационный суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр защиты прав Акцессия" от 29.07.2016 года.

Суд правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства для настоящего гражданского дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу об отмене решения третейского суда на основании пункта 1 части 4 статьи 421 ГПК РФ, поскольку судебный акт третейского суда влечет публично-правовые последствия, посягающие на публичный порядок Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по оспоренному администрацией решению третейского суда ранее был выдан исполнительный лист, несостоятелен к отмене судебного акта. Поскольку право обратиться в суд с заявлением об отмене решения третейского суда для лица, которое не является стороной третейского разбирательства, но в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, не поставлено в зависимость от обстоятельств выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как установлено судом документом основанием для регистрации права собственности Занина А.М. на спорный объект явилось постановленное третейским судом решение, а не исполнительный лист.

Кроме того отмена решения третейского суда не умаляет право сторон третейского разбирательства обратиться за разрешением спора в суд.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции о нарушении публичного порядка несостоятельны, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Основанием для отмены решения третейского суда является, в частности, признание третейским судом права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, что нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку спор о праве собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, фактически носит публично-правовой характер.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья