Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37022/2021[88-3903/2022-(88-34620/2021)]

N 88-3903/2022, N 2-738/2017

г. Саратов 1 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тузова Анатолия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района города Саратова от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2021 года ИП Соболевская А.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района города Саратова от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2021 года, заявление ИП Соболевской А.О. удовлетворено, восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Восстанавливая срок предъявления исполнительного листа к исполнению судебные инстанции исходили из следующего.

По гражданскому делу по иску Тузова А.А. к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя была назначена экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт".

30.05.2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Заводского района города Саратова было вынесено мотивированное решение по вышеуказанному делу, согласно которому с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу ООО БСЭ "Инсайт-Эксперт" взыскано 14000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение вступило в законную силу.

12.09.2019 года от ИП Соболевской А.О. поступило заявление о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску Тузова А.А. к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя.

07.10.2019 года мировым судьей судебного участка N 6 было вынесено определение об удовлетворении заявления ИП Соболевской А.О. и произведена замена экспертного учреждения - ООО Бюро судебной экспертизы "Инсайт- Эксперт" на правопреемника по договору уступки права требования от 10.10.2019 года - ИП Соболевскую А.О.

Исполнительный документ на взыскание расходов по проведению судебной экспертизы был выдан нарочно представителю ИП Соболевской А.О.

15.04.2021 года ИП Соболевская А.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая, что в связи с проведением на территории РФ и Саратовской области мероприятий по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, в установленный законом срок исполнительный документ к исполнению предъявлен не был.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, судебные инстанции пришли к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района города Саратова от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья