Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-37189/2021[88-3938/2022-(88-34655/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабель ПК" к Шерыханову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Шерыханова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Кабель ПК", Подсосову Игорю Игоревичу о признании соглашения о расторжении договора недействительным, по кассационной жалобе Шерыханова Сергея Александровича на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Астафьева А.С. представителя ООО "Кабель ПК" по ордеру, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Кабель ПК" обратилось в суд с иском к Шерыханову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 915 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения судом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 369 рублей 18 копеек, почтовых расходов в размере 288 рублей 67 копеек.

Ответчик Шерыханов С.А. предъявил встречный иск к ООО "Кабель ПК" и Подсосову И.И. о признании недействительным заключенного между ними соглашения о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии).

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года, с Шерыханова С.А. в пользу ООО "Кабель ПК" взыскана задолженность по договору займа в сумме 915000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 01.06.2021 г. в сумме 17109, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12369, 18 руб, почтовые расходы в сумме 288, 47 руб.

С Шерыханова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 151, 91 руб.

Во встречном иске Шерыханова С.А. к ООО "Кабель ПК", Подсосову И.И. о признании недействительным соглашения о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии) отказано.

В кассационной жалобе Шерыханов С.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2013 года ООО "Кабель ПК" и Шерыханов С.А. заключили договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец ООО "Кабель ПК" передал заемщику Шерыханову С.А. в собственность денежные средства в размере 915000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2014 года. Проценты за пользованием займом не взимаются (л.д. 13-14).

ООО "Кабель ПК" свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа выполнило в полном объеме.

Договор займа подписан Шерыхановым С.А. от имени займодавца ООО "Кабель ПК" как директором, и как физическим лицом-заемщиком.

1 сентября 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа, согласно которому изменен срок возврата займа с 31 декабря 2014 года на 31 декабря 2020 года (л.д. 15).

26 февраля 2015 года ООО "Кабель ПК" (цедент) и Подсосовым И.И. (цессионарий) заключено соглашение N К-04-15-01 об уступке права требования (цессии) по договору беспроцентного займа, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора беспроцентного займа, заключенного цедентом и Шерыхановым С.А. (л.д. 49-50).

27 февраля 2015 года между ООО "Кабель ПК" (цедент) и Подсосовым И.И. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к соглашению N К-04-15-01 об уступке права требования (цессии) по договору беспроцентного займа от 26 февраля 2015 года, согласно которому за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 915000 рублей, денежные средства выплачиваются в течение одного года с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (л.д. 51).

27 февраля 2015 года ответчик (истец) Шерыханов С.А. был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) по договору беспроцентного займа (л.д. 53).

25 января 2016 года за уступаемые права Подсосов И.И. выплатил ООО "Кабель ПК" 915000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 52).

28 января 2019 года соглашением N 1 по обоюдному согласию сторон расторгнут договор цессии N К-04-15-01 от 26 февраля 2015 года, право требования перешло к первоначальному кредитору ООО "Кабель ПК" (л.д. 109).

23 августа 2019 года ООО "Кабель ПК" в адрес Шерыханова С.А. направило уведомление исх. N К045 от 15 августа 2019 года о расторжении договора цессии от 26 февраля 2015 года (л.д. 48).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что обязательства по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа Шерыхановым С.А. не исполнены, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании с Шерыханова С.А. в пользу истца суммы займа в размере 915000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 109 рублей 25 копеек, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шерыханова С.А, суд, исходя из свободы договора, пришел к выводу о том, что соглашение об уступке права (требования) N К04-15-01 от 26 февраля 2015 года расторгнуто по соглашению сторон, и прав ответчика в связи с его прекращением не нарушает. При этом заемщик Шерыханов С.А. доказательств исполнения долгового обязательства, как в пользу первоначального кредитора, так и в пользу Подсосова И.И. не представил.

Расторжение соглашения об уступки права требования по договору займа сохраняет право кредитора на получение исполнения денежного обязательства, и не изменяет обязанность ответчика возвратить долг в размере и в срок, определенных договором, а потому заключенное ООО "Кабель ПК" и Подсосовым И.И. соглашение не противоречит законодательству, прав заемщика не нарушает и его обязанности не увеличивает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество является ненадлежащим истцом, поскольку свои обязательства по возврату платы полученной от Подсосова И.И. по соглашению об уступки права требования не исполнило, следовательно, стороны соглашения при его расторжении не вернулись в первоначальное положение, а так же, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны к отмене судебных актов.

Подсосов И.И. самостоятельных требований о взыскании суммы займа не заявлял, и не оспаривал факт прекращения соглашения об уступки права требования, ввиду его расторжения, вследствие которого право требования исполнения договора займа вернулось к первоначальному кредитору.

Как верно указали судебные инстанции независимо от обстоятельств заключения или расторжения соглашения об уступки права требования по договору займа, данное заемное обязательство сохраняется у заемщика, который доказательств его исполнения в пользу Подсосова И.И. не представил, как и не представил доказательств прекращения заемного обязательства. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт расторжения соглашения об уступки права требования не ухудшает положения заемщика, так как в рассматриваемом случае личность кредитора не имеет правового значения.

Вопреки доводам заявителя, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании суммы займа.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи