Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-101/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-101/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Михайлова Евгения Владимировича на вступившие в законную силу решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Приуральскому району N 8810089140003095563 от 04 марта 2021 года Михайлов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года, решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Михайлов Е.В. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В силу ст. 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н.

В силу п. п. 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2021 года в 15 часов 20 минут, на 1297 километре автодороги "Сургут-Салехард", Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение приведенных законоположений, Михайлов Е.В. управлял грузовым транспортным средством марки ХОВО, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (принадлежащего индивидуальному предпринимателю "данные изъяты".) и осуществлял перевозку груза (песка) в отсутствие предрейсового медицинского осмотра.

Установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Михайловым Е.В. предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами по делу, полный перечень которых приведен в обжалуемых судебных актах. Доказательства непосредственно исследованы в ходе производства по делу и получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности Михайлова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, поскольку процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации Михайлову Е.В. разъяснены не были, о времени и месте рассмотрения дела об административно правонарушении не извещен, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение законность привлечения Михайлова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

Процессуальные права, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации Михайлову Е.В. были разъяснены при даче письменных объяснений.

Доводы заявителя жалобы о том, что Михайлов Е.В. не использовал указанный автомобиль в предпринимательской деятельности, что с ИП "данные изъяты" в трудовых отношениях не состоит, являются несостоятельными.

Согласно ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судьей городского суда принято во внимание, что, давая объяснения в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, Михайлов Е.В. факт добровольной передачи принадлежащего ему грузового самосвала ХОВО, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего индивидуальному предпринимателю "данные изъяты" т.е. факт допуска его к работе в качестве водителя указанного транспортного средства не отрицал.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 названного Кодекса.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу Михайлова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.