Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-125/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-125/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" - Просветовой О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2021 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2021 года, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ МО город Нягань "УГХ", юридическое лицо, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты директор МКУ МО город Нягань "УГХ" Просветова О.В. просит их отменить и прекратить производство по делу.

15 декабря 2021 года дело об административном правонарушении, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 15 апреля 2021 года в 10 часов 40 минут МКУ МО город Нягань "УГХ", являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети города Нягани, не приняло своевременно меры и допустило нарушение в содержании автомобильной дороги, а именно: в месте совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в районе строения N 12 на улице Сибирская в городе Нягани на покрытии проезжей части имеется дефект в виде выбоины длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0, 06 м2 и составляет длиной 1 м 40 см, шириной 1 м, глубиной 10, 5 см (улица Сибирская является дорогой 2 категории), чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства несоблюдения МКУ МО город Нягань "УГХ" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявителем жалобы не представлено. Действия юридического лица правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ МО город Нягань "УГХ" является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом учреждение не приняло все необходимые меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению МКУ МО город Нягань "УГХ" возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено, в связи с чем учреждение обосновано привлечено к административной ответственности.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, автор жалобы, указал на то, что вина учреждения в совершении административного правонарушении отсутствует. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, которые отклонены судебными инстанциями с надлежащим правовым обоснованием с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие с выводами судей нижестоящих инстанций, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о том, что выявленные нарушения не относятся к числу полномочий юридического лица, так как их устранение требует капитального ремонта, заключения муниципальных контрактов, факт устранения подрядной организацией выбоины в тот же день, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку приведенные обстоятельства не освобождали МКУ МО город Нягань "УГХ" от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, неустранимых сомнений в виновности не имеется.

Протокол об административном правонарушении, который был исследован судебными инстанциями, составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Как верно было отмечено мировым судьей при рассмотрении дела, неуказание в протоколе сведений о приборе, которым производились замеры, не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе таких сведений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей городского суда, МКУ МО город Нягань "УГХ" извещено надлежащим образом, в судебных заседаниях принимал участие его защитник, возможности обосновывать позицию по делу, заявлять ходатайства лицо, привлекаемое к ответственности, лишено не было.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2021 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" - Просветовой О.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова