Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-212/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-212/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Ермоленко Руслана Владимировича на вступившие в законную силу решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 05 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермоленко Руслана Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Кушатирова М.Б. от 09 января 2021 года N18810072200002219251 Ермоленко Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года и решением судьи Тюменского областного суда от 05 июля 2021 года постановление должностного лица от 09 января 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Ермоленко Р.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

При рассмотрении дела установлено, что 09 января 2021 года в 15 часов 20 минут на 38 км автодороги Тюмень - Тобольск - Ханты- Мансийск Ермоленко Р.В. управлял автомобилем "Додж RAM 1500", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком в светлое время суток, что не соответствует установленным требованиям.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние Ермоленко Р.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в действиях Ермоленко Р.В, так как при составлении протокола инспектор ГИБДД не производил измерений, позволяющих установить факт не читаемости заднего номерного знака автомобиля с расстояния в 20 метров, несостоятельны, и опровергаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами, свидетельствующими о нечитаемости заднего номерного знака.

При этом диспозиция ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми номерными знаками, обязательного подтверждения нечитаемости номера только с расстояния 20 метров не предусматривает.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление. После несогласия с вмененным нарушением в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Ермоленко Р.В. разъяснены, копии процессуальных документов вручены в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вменным правонарушением Ермоленко Р.В. воспользовался.

То, что должностным лицом была допущена описка в постановлении по делу об административных правонарушениях в части места рождения и регистрации, которая устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о нарушении прав Ермоленко Р.В. на защиту не свидетельствует. Определение об исправлении описки не изменяет существа постановления. Данное обстоятельство не воспрепятствовало заявителю в реализации своих прав.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе исправления, о внесении которых Ермоленко Р.В. не извещался, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. От подписания протокола Ермоленко Р.В. отказался, о чем имеется необходимая запись, исправления в протокол внесены в его присутствии. Следует отметить, что внесение изменений в протокол по делу об административном правонарушении путем вынесения определения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что должностным лицом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, чем нарушено его право на защиту, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу указанной нормы должностное лицо, судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Ермоленко Р.В. должностному лицу было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Разрешая ходатайство, должностное лицо указало на отказ в его удовлетворении.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ермоленко Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями не допущены.

Порядок и срок давности привлечения Ермоленко Р.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 05 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермоленко Руслана Владимировича оставить без изменения, жалобу Ермоленко Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.