Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-249/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-249/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Сухинского Дмитрия Валерьевича - Михалёва В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Серовского судебного района Свердловской области от 17 сентября 2021 года, решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухинского Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Серовского судебного района Свердловской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года, Сухинский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Михалёв В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 08 августа 2021 года в 17 часов 30 минут в районе дома N 38 по ул. Визе в г. Серов Сухинский Д.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Ниссан NOTE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 167 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Сухинского Д.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Сухинским Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сухинского Д.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Сухинским Д.В. транспортным средством подтвержден материалами, сомнений не вызывает, подателем жалобы не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Сухинского Д.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Сухинского Д.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Сухинского Д.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Освидетельствование Сухинского Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер 003572, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сухинского Д.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 167 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Доводы жалобы о необходимости учета погрешности самого прибора являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены, поскольку указываемая стороной защиты погрешность входит в суммарную погрешность, о которой идет речь в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Даже незначительное превышение показаний в 0, 16 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе надлежащим образом работающего технического средства измерения (прошедшего необходимую поверку) указывает на нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы о том, что не сообщен номер технического средства измерения, обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о нарушении установленного порядка, поскольку сведения о приборе внесены в акт освидетельствования, подписанный как самим Сухинским Д.В, так и понятыми без замечаний. Сведения о том, что техническое средство измерения имело действующую поверку (в виде свидетельства о поверке) есть в материалах дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Доказательств того, что Сухинский Д.В. был введен сотрудниками ГИБДД заблуждение относительно последствий согласия с результатами освидетельствования, вопреки волеизъявлению Сухинского Д.В. не был направлен на медицинское освидетельствование, не имеется. Материалы дела свидетельствуют, что с результатами освидетельствования, из которых установлено состояние опьянения, Сухинский Д.В. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Сухинского Д.В. о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. В связи с согласием водителя Сухинского Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Каким-либо иным образом трактовать его запись о согласии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иначе как его согласие с результатами освидетельствования основания, отсутствуют.

Зафиксированные в решении судьи показания допрошенных в качестве свидетелей понятых, вопреки доводам жалобы, не указывают ни на нарушение установленного порядка освидетельствования, ни на то, что Сухинский Д.В. был не согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование.

Представленный Сухинским Д.В. акт медицинского освидетельствования (с учетом прошедшего с момента совершения административного правонарушения времени) правомерно оценен нижестоящими судебными инстанциями, как не исключающий нахождение Сухинского Д.В. в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (в том числе отстранение от управление транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие Сухинского Д.В, зафиксированное в акте освидетельствования, с результатами освидетельствования).

Протокол об административном правонарушении в отношении Сухинского Д.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сухинскому Д.В. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена Сухинскому Д.В. в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу Сухинский Д.В. не отразил, что с установленным состоянием опьянением не согласен, а также, что просил направить на медицинское освидетельствование, более того, прямо указал о своем согласии с вмененным правонарушением.

Всем составленным в отношении Сухинского Д.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Сухинского Д.В, так и для установления законности привлечения Сухинского Д.В. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Сухинского Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Сухинскому Д.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Сухинскому Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Серовского судебного района Свердловской области от 17 сентября 2021 года, решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухинского Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, жалобу защитника Сухинского Дмитрия Валерьевича - Михалёва В.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова