Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-271/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-271/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Пыжьянова Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N12 Кетовского судебного района Курганской области от 10 августа 2021 года, решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Пыжьянова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N12 Кетовского судебного района Курганской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 сентября 2021 года, Пыжьянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Пыжьянов Д.В. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 19 мая 2021 года в 05 часов 25 мину на 355 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, Кетовского района Курганской области Пыжьянов Д.В. управлял автомобилем "Опель Астра" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Пыжьяновым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 мая 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2021 года, распечаткой памяти тестов, протоколом задержания транспортного средства от 19 мая 2021 года, видеозаписью и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Пыжьянова Д.В. признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил, который зафиксирован в процессуальных документах. В связи с наличием у Пыжьянова Д.В. признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательством наличия у водителя состояния опьянения являются составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Пыжьянова Д.В. на состояние опьянения не нарушен. Освидетельствование Пыжьянова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения "Alcotest 6810", заводской номер ARСD-0303, с действительным до 16 июня 2021 года свидетельством о поверке. У Пыжьянова Д.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 22 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Пыжьянова Д.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленным в материалы дела бумажным носителем, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в бумажном носителе отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С полученными в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатами - 0, 22 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Пыжьянов Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Вопреки доводам жалобы факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребованы мировым судьей в подразделении УМВД России по Курганской области и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Пыжьянова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пыжьянову Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержат, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Довод Пыжьянова Д.В. в жалобе о том, что суд не разрешилизложенное в заявлении ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля "данные изъяты" - водителя эвакуатора, не является основанием к отмене решения суда. Как видно из материалов дела, ни в одном из судебных заседаний участвующие в деле Пыжьянов Д.В. и его защитник Леонова Н.Ю. данное ходатайство не поддерживали, на обсуждение суда не выносили и не обосновывали. Кроме того, в замечаниях на протокол судебного заседания от 10 августа 2021 года, данные факты Пыжьяновым Д.В. отражены не были. Поданные Пыжьяновым Д.В. замечания, мировым судьей приобщены к материалам дела и утверждены.

Ссылка в жалобе на нарушение статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, несостоятельна, так как вина правонарушителя доказана не его признательными показаниями, а иными доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксировано отстранение Пыжьянова Д.В. от управления транспортным средством, не опровергает факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденный перечисленными выше доказательствами по делу. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Пыжьянова Д.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку изложенные ходатайства по существу являлись требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пыжьянова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Вопреки утверждению заявителя, протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые данные для правильного разрешения дела в нем отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Пыжьянову Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N12 Кетовского судебного района Курганской области от 10 августа 2021 года, решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 сттатьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пыжьянова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Пыжьянова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.