Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-274/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-274/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобы индивидуального предпринимателя Янзакова Кадырбека Ивановича на постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года, определение судьи Челябинского областного суда от 29 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Янзакова Кадырбека Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года ИП Янзаков К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21 июня 2021 года, Янзаков К.И. обратился с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением судьи Челябинского областного суда от 29 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства Янзакова К.И. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи городского суда отказано.

В жалобах на вступившие в законную силу судебные акты Янзаков К.И. просит изменить постановление от 21 июня 2021 года, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ или снизить размер назначенного административного штрафа.

Кроме того, Янзаков К.И. просит отменить определение судьи Челябинского областного суда от 29 сентября 2021 года, восстановить срок на обжалование постановления либо направить дела на новое рассмотрение.

17 декабря 2021 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Чебаркульская городская прокуратура, уведомленная о подаче жалобы, возражений не представила.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушения и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 июня 2021 года копия постановления направлена ИП Янзакову К.И. по трем адресам (л.д.117).

14 июля 2021 года конверты с судебной корреспонденцией возвращены с отметками почтовых отделений об истечении срока хранения (л.д.118-120), следовательно, последним днем для подачи жалобы на постановление являлся 24 июля 2020 года.

28 июля 2021 года жалоба Янзакова К.И. направлена посредством электронной почты, 18 августа 2021 года жалоба Янзакова К.И. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование поступила в суд, направленная почтой 12 августа 2020 года.

Судья областного суда, разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

С данным выводом следует согласиться.

Доводы настоящей жалобы выводы судьи не опровергают, поскольку согласно отметке почтового штемпеля жалоба на постановление направлена 12 августа 2021 года, с пропуском срока, а доказательств в подтверждение уважительных причин Янзаковым К.И. не представлено.

Судьей также обоснованно учтено, что жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена возможность подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, следовательно, направление жалобы данным способом не свидетельствовало о соблюдении Янзаковым К.И. требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ о возвращении дела на новое рассмотрение, судьей областного суда не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон N116-ФЗ) понятие промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N116-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 9 вышеуказанного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, ИП Янзаков К.И, без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, эксплуатирует опасный объект - АГЗС, состоящий из сосуда марки УГМ-04-01-00СБ зав. N 709 с давлением 1, 6 Мпа и объемом 12, 45 куб. м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Янзакова К.И. к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершения ИП Янзаковым К.И. административного правонарушения достоверно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в пределах санкции частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Эксплуатация ИП Янзаковым К.И. опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вопреки утверждениям жалобы, в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области промышленности, касающиеся требований промышленной безопасности и установленные действия ИП Янзакова К.И. не могут быть признаны малозначительными.

В связи с чем, выводы судьи об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, являются правильными.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Янзакова К.И. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении назначенного ИП Янзакову К.И. административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

При этом не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 поименованного Кодекса.

Право ИП Янзакова К.И. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года, определение судьи Челябинского областного суда от 29 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Янзакова Кадырбека Ивановича оставить без изменения, жалобы индивидуального предпринимателя Янзакова Кадырбека Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова