Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 16-2919/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Рамазанова Марата Даяновича - Неваленного Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N1 Кунашакского района Челябинской области от 25 сентября 2020 года, решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамазанова Марата Даяновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кунашакского района Челябинской области от 25 сентября 2020 года (N3-618/2020), оставленным без изменения решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года (N12-70/2020), Рамазанов Марат Даянович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник Рамазанова М.Д. - Неваленный А.Н, действующий на основании доверенности, просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу. Также с жалобой Неваленный А.Н. представил заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на судебные решения, правовых оснований, к удовлетворению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 28 августа 2020 года в 16 часов 00 минут у дома 37 на улице Мусина в д. Суртаныш Кунашакского района Челябинской области, водитель Рамазанов М.Д. управлял автомобилем марки "Деу Нексия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Рамазанова М.Д. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Рамазанова М.Д. (при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 2, 00 мг/л).

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Рамазанова М.Д. в дело не представлено. Таким образом действия Рамазанова М.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2020 года (л.д. 1), протоколом об отстранении Рамазанова М.Д. от управления транспортным средством от 28.08.2020 года (л.д. 2), актом освидетельствования Рамазанова М.Д. на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2020 года и распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования (л.д.3-4), протоколом о задержании транспортного средства от 28.08.2020 года (л.д.5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6), видеозаписями применения мер обеспечения по делу в отношении Рамазанова М.Д, и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Рамазанова М.Д. в совершении административного правонарушения.

В жалобе защитник приводит доводы о том, что Рамазанов М.Д. не управлял автомобилем, ссылаясь на то, что последний находился на переднем пассажирском сиденье, а за рулем находился "данные изъяты" и указывает на то, что инспектором ГИБДД достоверно не устанавливалось, кто именно сидел за рулем автомобиля при его движении, о данных водителя известно только со слов Рамазанова М.Д, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также в состоянии шока после причиненной ему травмы головы, и при обращении в ФГБУЗ "Клиническая больница N 71" Рамазанов М.Д. жаловался на частичную амнезию; также защитник указывает на то, что в результате ДТП на лобовом стекле автомобиля имеются следы крови, в то время как у Рамазанова М.Д. каких-либо колото-резанных ран в области лба, передней части головы, нет, но такие повреждения имеются у "данные изъяты"

Между тем, аналогичные изложенным доводы приводились защитником в судах нижестоящих инстанций и они являлись предметом тщательной проверки судей, которые на основании исследования, анализа и оценки представленных в дело доказательств, обоснованно отклонили эти доводы как несостоятельные.

Тот факт, что именно Рамазанов М.Д. являлся водителем и 28 августа 2020 года в 16 часов 00 минут у дома 37 на улице Мусина в д. Суртаныш Кунашакского района Челябинской области, управлял автомобилем марки "Деу Нексия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства произошедшего ДТП, фотоснимками с места происшествия, исходя из которых повреждения лобового стекла со следами крови расположены напротив пассажирского места, что опровергает доводы защитника и свидетельствует о том, что именно "данные изъяты" находился на месте пассажира; а кроме того при составлении административного материала Рамазанов М.Д. был опрошен, его объяснения зафиксированы на видеозапись, и в своих объяснениях Рамазанов М.Д. описал характер движения автомобиля, обстоятельства ДТП и указал, что принадлежащим ему автомобилем управлял сам.

В отношении Рамазанова М.Д. как водителя был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, каких-либо замечаний от Рамазанова М.Д. при этом не поступило.

Нарушений требований законности и прав Рамазанова М.Д. при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Рамазанов М.Д. был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным на то должностным лицом в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые также послужили основанием для проведения в отношении Рамазанова М.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; выявленные у Рамазанова М.Д. признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Рамазанова М.Д. проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства - "Lion Alcolmetr SD-400", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 069375, и прошло поверку 22.07.2020 года.

При проведении освидетельствования у Рамазанова М.Д. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 2, 00 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Рамазанова М.Д. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. В материалы дела представлена также распечатка памяти тестов прибора "Lion Alcolmetr SD-400", в которой указан результат теста. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется. Проведение освидетельствования было удостоверено с помощью видеозаписи, на которой также зафиксирован полученный в ходе освидетельствования результат.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 2, 00 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Рамазанов М.Д, согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Оснований для направления Рамазанова М.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2020 года составлен с нарушениями требований законодательства, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, составившего данный протокол, понятые при составлении протокола не участвовали, в связи с чем протокол и видеозапись к нему, по мнению автора жалобы, являются недопустимым доказательством, несостоятельны.

Протокол составлен на специальном бланке, в котором указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол - ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району "данные изъяты" а также иные сведения, необходимые для его идентификации. Сомнений в том, что указанный протокол составлен инспектором ГИБДД "данные изъяты" не имеется. В связи с этим, отсутствие подписи указанного лица в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений.

Имеющая в материалах дела видеозапись подтверждает составление в отношении Рамазанова М.Д. протоколов о применении к нему мер обеспечения производства по делу. Должностным лицом Рамазанову М.Д. разъяснялось, что в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, отражена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие понятых при применении мер обеспечения по делу не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Рамазанова М.Д. в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Представленная в дело видеозапись является допустимым доказательством, она последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также согласие Рамазанова М.Д. с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Рамазанова М.Д. в графе "копию протокола получил" имеется подпись, авторство которой ему не принадлежит, несостоятельны, объективными сведениями не подтверждены, оснований ставить по сомнение авторство подписей Рамазанова М.Д. в процессуальных документах, не усматривается. Кроме того, из видеозаписи видно, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с участием Рамазанова М.Д.

Содержание составленных в отношении Рамазанова М.Д. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что именно он управлял транспортным средством, Рамазанов М.Д. не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были выяснены фактические обстоятельства дела, не истребованы и не оценены иные доказательства, подтверждающие невиновность Рамазанова М.Д, необоснованно отказано в ходатайстве Рамазанова М.Д. о проведении сравнительной генетической судебной экспертизы с целью установления принадлежности крови, находящейся на лобовом стекле автомобиля - Рамазанову М.Д. или "данные изъяты" а также отказано в проведении выездного судебного заседания на место нахождения автомобиля "Деу Нексия", с целью осмотра его участниками процесса, а именно, следов крови на лобовом стекле автомобиля, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Рамазановым М.Д. было заявлено ходатайство об: истребовании карты и фишки вызова из станции скорой медицинской помощи ГБУЗ "Районная больница с. Кунашак" для установления выезжала ли 28.08.2020 года бригада скорой медицинской помощи по адресу ДТП, кому была оказана медицинская помощь; проведении сравнительной генетической судебной экспертизы для установления принадлежности крови, находящейся на лобовом стекле с внутренней стороны автомобиля "Дэу Нексия"; проведении выездного судебного заседания на место нахождения автомобиля для его осмотра; истребовании в ГБУЗ "Районная больница с. Кунашак" информации о том, обращался ли "данные изъяты" за медицинской помощью в связи с повреждениями в области головы; приобщении к материалам дела пяти фотоизображений: автомобиля "Дэу Нексия" после ДТП, фотоизображение Рамазанова М.Д.; приобщении выписного эпикриза, выданного Рамазанову М.Д. (л.д.24-25), данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и удовлетворено частично, в удовлетворении ходатайств в части проведения сравнительной генетической судебной экспертизы и проведения выездного судебного заседания отказано по мотивам, изложенным в определении от 14 сентября 2020 года (л.д. 26). При этом мировым судьей были приобщены к материалам дела пять фотоизображений и выписной эпикриз, выданный Рамазанову М.Д, и судебное заседание было отложено для истребования карты и фишки вызова из станции скорой медицинской помощи ГБУЗ "Районная больница с. Кунашак"; истребования в ГБУЗ "Районная больница с.

Кунашак" информации о том, обращался ли "данные изъяты" за медицинской помощью в связи с повреждениями в области головы, на запрос суда о чем был получен отрицательный ответ (л.д. 39). В удовлетворении остальной части ходатайства отказано, что, между тем, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений. Необходимости в назначении и проведении экспертизы по указанным заявителям вопросам из материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не был вызван и допрошен свидетель "данные изъяты" не являются основанием к отмене судебных решений. Отсутствие показаний данного свидетеля не свидетельствует о недостаточности представленных в дело доказательств для установления обстоятельств данного дела.

Кроме того, по ходатайству защитника Неволенного А.Н. в судебном заседании был допрошен свидетель "данные изъяты" поддержавший версию Рамазанова М.Д. о том, что "данные изъяты" не управлял автомобилем, поскольку он лежал со стороны пассажирской двери и не мог ходить (что при этом опровергается видеозаписью), данные показания получили надлежащую оценку мировым судьей, они обоснованно поставлены под сомнение, поскольку свидетель "данные изъяты" необъективен в описании произошедших событий, в силу родственных отношений с Рамазановым М.Д, будучи заинтересованным в благоприятном для последнего исходе дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену. Действия Рамазанова М.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рамазанова М.Д. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Рамазанову М.Д. разъяснены, и он не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах записей, от подписания протокола об административном правонарушении отказался.

Порядок и сроки давности привлечения Рамазанова М.Д. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Рамазанову М.Д. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Рамазанова М.Д. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Рамазанов М.Д. участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника Неваленного А.Н, в возможности реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

При пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, Рамазанов М.Д. не участвовал, его интересы представлял защитник Неваленный А.Н.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Кунашакского района Челябинской области от 25 сентября 2020 года, решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамазанова Марата Даяновича, оставить без изменения, жалобу защитника Рамазанова Марата Даяновича - Неваленного А.Н.- без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова